Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-15178/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-15178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9804/2010) Судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Василеостровского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Кадурина Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу № А56-15178/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ВТБ 24 (ЗАО)

к Судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов Василеостровского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Кадурин Н.Н.

3-е лицо: ООО «Транспортная компания «Виктория»

о признании недействительным постановления

при участии: 

от заявителя: Березин А.Ю. по доверенности 78 ВК 668998 № 910 от 11 08 2009;

от ответчика: Садунов С.А. по доверенности от 21.04.2010;

от 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Василеостровского районного отдела судебных приставов Санкт-Петербурга Кадурина Н.Н. об окончании исполнительного производства от 24.02.2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Транспортная компания «Виктория», являющееся должником по исполнительному производству.

Решением суда от 15.04.2010 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав – исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые, предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия по  исполнению исполнительного документа.

Должник, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на неправомерность решения суда первой инстанции. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии АС № 001234917 по делу № А56-11606/2009, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2009 на основании решения по делу № А56-11606/2009 об обращении взыскания на имущество ООО «Транспортная компания «Виктория», заложенное по договору залога имущества № 63/2/06 от 11.08.2006 в пользу Банка, а именно: Автобус общественного пользования марки SCA№IA OM№ILI№K CL 94 UB 4*2 VI№X8UCL94UB20842370, 2002 года изготовления, модель двигателя DS901,              № двигателя 6016371, шасси №YS4LX20001842370, цвет кузова белый, организация изготовитель ООО «Скания-Питер» (Россия), гос.рег. знак № АС31478, ПТС 78 ЕН 576 758, установив начальную продажную стоимость в размере 1 950 000 рублей, а также взыскание с ООО «Транспортная компания «Виктория» в пользу Банка 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10.12.2009 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС № 001234917 по делу № А56-11606/2009 возбудил исполнительное производство постановлением №1/1/34683/6/2009.

24.02.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возращении взыскателю исполнительного документа.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило то, что обращение взыскания невозможно в связи со снятием транспортного средства (предмета залога) с регистрационного учета органами ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.12.2008.

Посчитав, постановление от 24.02.2010 незаконным и нарушающим права и законные интересы Банка, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 21.07.1997               № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 2, 3, 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества .

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение кредитного договора.

Банком приняты меры, направленные на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество регулируется статьей 78 Закона № 229-ФЗ.

Гражданским законодательством не предусмотрено исключение имущества, обремененного залогом, из гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Доказательств, что имущество не является собственностью должника по исполнительному производству в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Снятие транспортного средства (предмета залога) с регистрационного учета органами ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25.12.2008 не является основанием для вывода о том, что имущество выбыло из обладания должника.

Учитывая, что на момент окончания 24.02.2010 исполнительного производства фактически исполнительный лист не исполнен, оснований для окончания производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку им не были предприняты все возможные меры по розыску имущества организации-должника и целесообразность данных мер не отпала.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от 15.04.2010 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010 по делу № А56-15178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова