Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-17369/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-17369/2009/з42

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С. Копыловой

судей Н.В. Аносовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9598/2010) ООО «МАКРОМИР» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу № А56-17369/2009 (судья Т.М.Муха), принятое

по  заявлению ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» о включении требований в размере 45.462.598 руб. 93 коп. в реестр требований   кредиторов  ООО "МАКРОМИР" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Якубович О.С. по доверенности  № 1/22-Д/юр от 22.12.2009

от должника:  Кириленко Е.В. по доверенности № 217 от 04.05.2010, Теттера Д.А. по доверенности  № 195 от 25.01.2010

установил:

ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ»  в процедуре наблюдения в отношении ООО «МАКРОМИР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 45.462.598 руб. 93 коп. в связи с прекращением инвестиционного договора, заключенного с ООО «МАКРОМИР», и  невозвратом последним указанной суммы, до новации  предоставленной по заемному обязательству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2010 требование  признано  обоснованным  и включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов ООО «МАКРОМИР».

Должником  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку исполнение заявителем денежных обязательств по инвестиционному договору не подтверждено достаточными и допустимыми  доказательствами притом, что должник не имеет сведений о получении денежных средств.

ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» возражало  относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на нормативные правила, установленные Центральным Банком Российской Федерации, по оформлению платежных документов. Отметили частичное исполнение денежного обязательства должником до процедур банкротства.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию  кредитора  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заемные отношения, возникшие между ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» (займодавцем) и ООО «МАКРОМИР» (заемщиком) по договору № 04/03 от 29.04.2002, задолженность по которому на стороне должника составила 161.653.553 руб. 99 коп. (с процентами), 05.01.2004  были новированы, и денежные обязательства отнесены к  исполнению договора об инвестировании от 05.01.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2005 инвестиционный договор был расторгнут, в пункте 4 стороны согласовали возврат застройщиком (ООО «МАКРОМИР») инвестиций на общую сумму 161.653.553 руб. 99 коп.

Денежное обязательство исполнено ООО «МАКРОМИР» частично:  по расчетам кредитора   в размере 88.328.559 руб. 11 коп.

Учитывая двусторонне подписанный  18.07.2008 акт сверки расчетов на основании первичных бухгалтерских документов, кредитором в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено требование в размере 45.462.598 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непогашенном обязательстве на стороне ООО «МАКРОМИР», позволяющем включить  требования ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» в реестр требований кредиторов указанной организации.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются,  как не на нашедшие объективного подтверждения.

Представленные кредитором в обоснование требования первичные  бухгалтерские документы соответствуют статье 9 Федерального  закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ  (ред. от 23.11.2009) "О бухгалтерском учете". Платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» на счета ООО «МАКРОМИР» и платежные поручения на возврат денежных  средств от ООО «МАКРОМИР» на счета ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» соответствуют «Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации», утвержденному ЦБ РФ 03.10.2002 № 2-П;  выписки по счетам ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» за период с 30.04.2002 по 13.11.2002 и выписки по счетам ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» за период с 29.12.2005 по 02.08.2007 соответствуют  «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета  в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П,  «Дополнениям  и изменениям к Плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации».

Будучи вторичным доказательством, тем не менее акт от 18.07.2008 подтверждает доводы  кредитора притом, что возражения должника носят заявительный характер и  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и статьи 309 Гражданского кодекса РФ не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  26.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен