Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-33473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-33473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9377/2010) ЗАО "Холдинговая компания "ГРАНД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу № А56-33473/2009 (судья Э.С.Закржевская), принятое

по иску  ООО "Растро-УСП"

к ЗАО "Холдинговая компания "ГРАНД",

3-е лицо: ООО "ГИДРОКОР"

о  взыскании 1.392.972 руб. 90 коп.

при участии: 

от истца:  Осипова А.Е. по доверенности № 11 от 11.122009

от ответчика: Гусева О.А. по доверенности  № 25 от 28.01.2008

от 3-го лица: не явился

установил:

ООО «ГИДРОКОР» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Холдинговая компания  «ГРАНД» 1.392.972 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по договору № 444/06 от 13.09.2006 работы, в принятии которых безосновательно отказано.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2009 произведена замена истца правопреемником ООО «Растро-УСП».

Решением арбитражного суда первой инстанции от  07.05.2010 требования удовлетворены. Суд первой инстанции счел объем и качество работ, выполненных истцом, соответствующим договору, вследствие чего признал денежное обязательство по производству окончательного расчета возникшим.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное  применение норм материального права при несоответствующих обстоятельствам дела выводах суда первой инстанции. Просили решение отменить, в иске отказать, считая недостаточной переданную документацию без согласований, предусмотренных архитектурно-планировочным заданием, недостоверной  информацию подрядчика о получении  согласования КГА  и отдельных санитарно—эпидемиологических заключений по  различным областям. Полагают неполным исследование фактических обстоятельств без экспертизы, которая судом первой инстанции не назначалась. Считают работы незавершенными при сохранении действия договора притом, что,  как пояснили в судебном заседании, был заключен договор с другим подрядчиком, и проект реконструкции реализован без  использования документов  истца.

Истец  возражал относительно апелляционной жалобы, указав на сдачу  работ по договору  в соответствии с пунктами 3.1.3 и 3.1.4, которая не была оформлена ответчиком в установленном порядке. Отмечено, что последующее приостановление действия согласования КГА не изменяет денежного обязательства  ответчика, который  был вправе  его оспорить. Пояснили об отсутствии волеизъявления ответчика на проведение экспертизы в суде первой инстанции  и ликвидации юридического лица, к которому присоединилось ООО «ГИДРОКОР» в процессе реорганизации. Согласно  доверенности № 19/2 от 17.12.2009 (л.д. 130 том 1) интересы  ООО «ГИДРОКОР»  представлял Осипов А.Е., действующий от истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие 3-го лица, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на основании договора № 444/06 от 13.09.2006 между ООО «ГИДРОКОР» (исполнителем) и ЗАО «Холдинговая компания «ГРАНД» (заказчиком) возникли отношения по подряду.

 Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение самостоятельно и с привлечением соисполнителей (субпроектировщиков и привлекаемых консультантов), комплекса  инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки мойки, д. 60 лит. Б под административные цели (бизнес-центр класса «Б»).

Приложениями № 1 и 2 к договору является архитектурно-планировочное задание на проектирование.

В соответствии с пунктом 1.3 договора проектная документация выполняется по договору на стадии «проект».

В силу пункта  3.1.3 договора  заказчик обязан по окончании работ  рассмотреть в течение 15  рабочих дней переданную исполнителем в соответствии с пунктом 3.2.3 договора разработанную проектную документацию. При обнаружении недостатков письменно известить исполнителя  до истечения указанного срока.

Согласно пункту 3.2.3  договора подрядчик по окончании работ извещает заказчика о завершении работ и передает заказчику на рассмотрение разработанную проектную документацию в одном экземпляре вместе с актом сдачи-приемки.

Проектная документация передается после подписания акта и оплаты работ в 4-х экземплярах на бумажном носителе.

Архитектурно-планировочное задание № 5/12865 на проектирование реконструкции объекта по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, лит. Б было выдано 31.08.2006 (рег.  от 01.09.2006) ЗАО «Холдинговая компания «ГРАНД» как лицензированной проектной организации  (далее АПЗ).

Указанное АПЗ в задании на проектирование  по рассматриваемому  договору поименовано в  качестве основания такового.

Стадия проектирования определения как «П» (проект).

 В качестве требований  о необходимости выполнения состава и форм демонстрационных материалов заявлен объем, достаточный для согласования и экспертизы проекта.

В соответствии с сопроводительными документами от 12.11.2007, 18.10.2007, 20.12.2007 по накладным ответчику передана документация и акт приема-сдачи работ с указанием оставшейся к перечислению суммы 1.392.972 руб. 90 коп. Акт подписан не был.

Поскольку переписка сторон не привела к разрешению спорной ситуации, ООО «ГИДРОКОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял  в качестве допустимого и достаточного доказательства по нормам статьи 753 ч. 4 Гражданского кодекса РФ и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  односторонний  акт № 4 приема-сдачи работ от 17.11.2007.

Доводы подателя апелляционной  жалобы отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ к обязательствам заказчика отнесено выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами.

Как следует из договора, условие которого толкуется апелляционным судом по части 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в обязанности исполнителя не входило поручение на согласование документации.

Указание на  подобную обязанность не содержится в условиях о предмете, о порядке сдачи работ, комплектности и  техническом задании. АПЗ  носит характер ненормативного акта, имеющего определенного адресата — ЗАО «Холдинговая компания «ГРАНД». Ответчик  не доказал принятие истцом в установленном законом (статьи 160, 182 Гражданского кодекса РФ) или договором (пункт 1.5) порядке обязанностей, перечисленных в особых условиях АПЗ.

При этом, как следует из накладных, вместе и  разработанным проектом ответчику возвращались материалы, датированные ранее возникновения рассматриваемых  отношений сторон, а также по характеру сведений  относимые к самостоятельному исполнению ответчиком подпунктов 1, 3, 7    пункта  11 АПЗ. Кроме того, общественные слушания, указанные в особых условиях, проводятся застройщиком.

Приостановление действия согласования  главного архитектора Санкт-Петербурга от 21.03.2007 № Г.С.-3.1/13274 письмом от 13.08.2007, направленным ответчику и иным лицам, но не правопредшественнику истца, не влечет для последнего отрицательных последствий притом, что оспаривание указанного действия входило в компетенцию ответчика.

В ходе переписки  с ООО «ГИДРОКОР» (письмо № 349 от 12.03.2008) ответчик указывал на возможные «неоправданные и нецелесообразные» затраты Компании при использовании документации ООО «ГИДРОКОР».

Поскольку по факту получения разработанного проекта от истца ответчик не  представил мотивированных возражений относительно качества работ (самих проектных материалов) и впоследствии — за пределами согласованного срока — заявил претензии, относимые к согласованию документации, односторонний акт о сдаче работ исполнителем правомерно принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство, с учетом которого и на основании пунктов 3.1.4, 2.3 договора и статей 309, 310, 762 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  восстановлено  нарушенное право исполнителя заявленным способом.

Как установлено в судебном заседании апелляционного суда из объяснений сторон, реконструкция объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, наб реки Мойки, д. 60 лит. Б завершена, по указанному адресу располагается ЗАО «ХК «ГРАНД», спорный договор в установленном статьей 450 Гражданского кодекса РФ порядке не прекращался.

О  назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, проведенные подготовительные мероприятия не создавали для суда обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен