Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-14545/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-14545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11195/2010) ИП Смольской Елены Фридриховны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 года по делу № А56-14545/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению  ИП Смольской Елены Фридриховны

к  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга

о прекращении производства по делу

при участии: 

от заявителя: Смольская Е.Ф. – паспорт;

от ответчика: Дунина Т.А. – доверенность от 25.01.2010 года;

установил:

Индивидуальный предприниматель  Смольская Елена Фридриховна, с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований (исх. № 19953/427/30 от 13.05.2010, исх. № 19980/427/31 от 23.05.2010), просила признать недействительным соглашение о неустойке при отсутствии письменной формы, признать отсутствие идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих, приостановить изменение начисления пенсии до вынесения решения судом  и сделанное удержание возвратить.

Индивидуальный предприниматель также просила обратиться в Конституционный суд Российской Федерации по факту законности взимания фиксированного платежа и вопросу восстановления отчислений работодателей с 1992 г. на индивидуальный лицевой счет и обратиться в Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации по вопросу правомерности распределения фиксированного платежа актами Правительства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 года заявление об обращении суда в Конституционный суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации оставлено без удовлетворения.  В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Вместе с апелляционной жалобой от предпринимателя поступило заявление о вынесении дополнительного решения (л.д. 12, л.д. 17-18).

Суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по вынесению дополнительного решения. Кроме того, в данном случае по делу вынесено определение о прекращении производства по делу. Таким образом, данное заявление не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От предпринимателя поступило заявление (т. 2, л.д. 19) о приостановлении действия решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга от 22.04.2010 года № 5345 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Данное заявление отклоняется апелляционным судом как необоснованное и не связанное с предметом спора.

От предпринимателя поступило заявление (т. 2, л.д. 23-24) о разъяснении, на какой срок предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, об истребовании у ответчика информации о причине удержания из пенсии за 2010 год 2000 рублей.

Апелляционная инстанция отклоняет данное заявление.

Сведения, которые просит истребовать предприниматель, не связаны с предметом спора.

Предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины и определение срока такой отсрочки относится к дискреционным полномочиям суда. В соответствии с определением от 01.07.2010 года о принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, согласно квитанции от 18.06.2010 года (т.2, л.д. 25) заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

От предпринимателя поступило заявление (л.д. 26-27) о зачете уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственной пошлины в общей сумме 200 руб. (в связи с прекращением производства по делу) и о зачете 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 01.08.2008 года (т. 2, л.д. 28) и возвращенной Конституционным Судом Российской Федерации (справка от 30.09.2008 года – т. 2, л.д. 29).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно квитанции от 18.06.2010 года (т.2, л.д. 25) заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел для предпринимателя составляет 100 руб.

При таких обстоятельствах заявление о зачете подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что судом нарушены положения ст.ст. 7, 8 АПК РФ, ст. 7 ФКЗ «О судебной системе в РФ» в отношении равноправия сторон. Протокол велся судом формально, не отражает событий заседания.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы жалобы.

Замечания предпринимателя на протокол судебного заседания были отклонены судом. Согласно материалам дела судом первой инстанции были соблюдены положения ст.ст. 7, 8 АПК РФ. Доказательств того, что арбитражный суд своими действиями поставил ответчика в преимущественное положение, равно как и умалил права заявителя, к апелляционной жалобе не приложено и в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе предприниматель со ссылкой на ст. 27.2, пп. 2, 3, 6 ст. 13, п. 3 ст. 29, ст. 35 указывает на неправомерное прекращение производства по делу. По мнению предпринимателя, заявленные требования подлежали рассмотрению по существу. Суд неправомерно проявил процессуальное бездействие.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ст. 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании нормативных правовых актов,  ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных и иных органов и должностных лиц, об административных правонарушениях, о взыскании обязательных платежей, другие дела, отнесенные федеральными законами к компетенции арбитражных судов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные Индивидуальным предпринимателем требования об отсутствии идеологической ориентации государства стимулом бездействия государственных служащих и о приостановлении изменений начисления пенсии и возврате сделанного удержания не являются экономическим спорами, вытекающими из гражданских или административных правоотношений, связанными с осуществлением Индивидуальным предпринимателем предпринимательской или иной экономической  деятельности, в связи с чем, эти споры не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что между Управлением и Индивидуальным предпринимателем отсутствует соглашение о неустойке. Таким образом, не имеется возможности признать соглашение о неустойке недействительным, ввиду отсутствия предмета спора, в связи с чем, данное требование также не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах судом правомерно и обоснованно прекращено производство по делу в части вышеуказанных требований.

Требования Индивидуального предпринимателя о направлении обращений в Конституционный суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не могут являться самостоятельными предметами споров. В соответствии с ч. 3 ст. 13 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации запрос в Конституционный суд Российской Федерации может быть направлен судом в случае, если при рассмотрении конкретного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации.

Поскольку по существу настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, оснований для обращения в Конституционный суд Российской Федерации не имеется.

Ст. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определена  подсудность подведомственных арбитражным судам дел, а ст. 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правила передачи  этих дел по подсудности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные Индивидуальным предпринимателем требования не относится к подсудности Высшего арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежат передачи в этот суд.

Заявления Индивидуального предпринимателя об обращении в Конституционный суд Российской Федерации и в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи судьи на поступивших предпринимателю копиях судебного акта отклоняются апелляционной инстанцией. Согласно АПК РФ судья подписывает оригинал судебного акта, который находится в материалах арбитражного дела. Требований о подписании судьей копий судебных актов АПК РФ не содержит.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно квитанции от 18.06.2010 года (т.2, л.д. 25) заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел для предпринимателя составляет 100 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит возврату Смольской Елене Фридриховне из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 года по делу № А56-14545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Смольской Елене Фридриховне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 18.06.2010 года государственную пошлину в размере 200 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас