Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-89242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-89242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11129/2010) ООО "ЛОТОС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу № А56-89242/2009 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ЛОТОС"

о взыскании 155 418 руб. 69 коп.

при участии: 

от истца: Черных М.Ю. (дов. от 29.12.2009 № 33249-42)  

от ответчика: Болтаевского В.А. (дов. от 01.06.2010)  

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЛОТОС» (далее – Общество, ответчик) 149 861 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 19.03.2009 по 31.12.2009 без правовых оснований земельным участком общей площадью 770 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, участок 8 (у дома 14), и 5557 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2009 по 05.11.2009, а также о выселении ответчика с указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.05.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6608 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу. Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество, не отрицая самовольное занятие земельного участка площадью 230 кв. м в связи с переносом границ земельного участка для нужд администрации Приморского района, указало, что Комитет дополнительное соглашение к договору аренды не представил, чем нарушил обязанность, закрепленную в пункте 6.2 договора. Вместе с тем ответчик полагает ничтожными документы, обосновывающие фактическое занятие Обществом участка площадью 770 кв. м, поскольку из схематичного чертежа не усматривается дата составления, отсутствуют привязка к местности, сведения о том, в соответствии с каким актом проверки он составлен, нет подписи исполнительного органа Общества.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия обоснования заявленного ходатайства.

Представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Санкт-Петербургу проведено обследование земельного участка общей площадью 2570 кв.м., расположенного по адресу:  Санкт-Петербург,                        ул. Генерала Хрулева, участок 8 (у дома 14).

По результатам этого обследования составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.03.2008 №22596, в котором отражено, что на земельном участке по указанному адресу расположены центр автосервиса с постами мойки и кафе, металлическое нежилое строение (администрация), металлический контейнер и нежилое строение из газобетона, которые использует Общество. Земельный участок огражден металлической решеткой, оборудованной двумя проемами для въезда автотранспорта. Относительно  земельного участка  (кадастровый номер 78:4101А:1110) площадью 1800 кв.м имеется договор аренды земельного участка от 10.03.2005 № 17/ЗК-03150 (л.д.145 – 153). На дополнительно используемый земельный участок площадью 770 кв.м правоустанавливающие документы у Общества  отсутствуют (л.д. 81).

В связи с этим в отношении Общества государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель составлен протокол от 19.03.2009  № 22596 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   (л.д. 78 – 79).

Заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель 31.03.2009 вынесено постановление № 142/09 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка общей площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,                             ул. Генерала Хрулева,  участок 8  (у дома 14).

Кроме того, названным постановлением в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях    Общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

 Заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Обществу выдано предписание от 31.03.2009                  № 142/09/1 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01.07.2009  (л.д. 71).

 Согласно акту от 10.09.2009 № 22596 проверки соблюдения земельного законодательства и протоколу об административном правонарушении от 10.09.2009 № 23427 предписание от 31.03.2009 № 142/09/1 в установленный срок Обществом не выполнено  (л.д. 44 – 45).

Согласно последующим актам, в том числе акту от 30.03.2010, земельный участок общей площадью 770 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, по-прежнему используется Обществом без правоустанавливающих документов  на землю (л.д. 157 – 159).

Ссылаясь на то, что Общество, используя в период с 19.03.2009 по 31.12.2009 указанный земельный участок без правовых оснований, не вносило за него плату, Комитет как представитель собственника земельного участка обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей              65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиком в период с 19.03.2009 по 31.12.2009 земельным участком площадью 770 кв.м без необходимых правоустанавливающих документов. Размер неосновательного обогащения правомерно рассчитан Комитетом в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 № 1561.

Требование о взыскании процентов соответствует положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом.

Довод Общества со ссылкой на то, что площадь фактически занимаемого земельного участка не соответствует площади, указанной в составленных уполномоченным органом актах проверки, постановлении и протоколе, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Указанные ненормативные акты не оспорены Обществом в установленном законом порядке и не признаны незаконными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 мая 2010 по делу №  А56-89242/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина