Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-7763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-7763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной  Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10150/2010) ОАО «ФАРМАЦИЯ»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2010г. по делу № А56-7763/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску  ООО "Техноград"

к  ОАО "ФАРМАЦИЯ"

о взыскании 646 520 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и процентов

при участии: 

от истца: представитель Баранов М.О. по доверенности от 05.07.2010г.;

от ответчика: представитель Чалая Н.П. по доверенности от 11.01.2010г.;

установил:

ООО «Техноград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «ФАРМАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 646 520 руб. 83 коп., из которых 600 000 руб. неосновательного обогащения и 46 520 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2009г. по 10.02.2010г..

Решением от 22.04.2010г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, переход в основное судебное заседание осуществляется только с согласия сторон, ответчик в судебном заседании не присутствовал и своего согласия не давал; предмет основного договора, возможно установить только после государственной регистрации права собственности на нежилое здание; рассматриваемый договор не является предварительным, а является договором не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2008г. ОАО «ФАРМАЦИЯ» (арендодатель) и ООО «Техноград» (арендатор) заключили предварительный договор аренды объекта нежилого фонда № 03/08, в соответствии с которым стороны обязались заключить в последующем договор долгосрочной аренды на нежилое помещение на втором этаже в общественном здании многофункционального назначения с аптечным супермаркетом на земельном участке, находящемся по адресу: г. Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., квартал 238.

В соответствии с пунктом 1.13. указанного договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 дней с момента получения свидетельства о праве собственности на здание в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Арендодатель обязуется уведомить Арендатора о получении свидетельства о праве собственности на здание в течение 3 дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 8.1.1. предварительного договора истец перечислил ответчику 600 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 739 от 01.04.2008г., которые подлежали зачёту в счёт причитающихся с истца как с будущего арендатора платежей за первые два месяца аренды.

Основной договор аренды между сторонами не заключен.

 Истец полагая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились обратился к ответчику с претензией от 04.12.2009 с требованием возвратить денежные средства в сумме  600 000руб.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом  1 статьи  429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В пункте  14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001г. № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 1.13. договора стороны обязуются заключить основной договор в течение 30 дней с момента получения свидетельства о праве собственности на здание в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное в пункте 1.13 предварительного договора событие и другие условия, которыми обусловлен срок для заключения основного договора зависят от воли и действия сторон, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заключения основного договора нельзя признать определенным сторонами в предварительном договоре.

Таким образом, поскольку в предварительном договоре от 27.03.2008г. не определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной договор не был заключен в течение года с момента заключения предварительного договора, в связи с чем обязательства сторон, предусмотренные в предварительном договоре от 27.03.2008 г., прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предварительный договор, на основании которого перечислены денежные средства, прекращен, то у ответчика отпали основания для удержания полученных средств в отсутствие в результате прекращения предварительного договора обязанности сторон по заключению основного договора, таким образом, денежные средства в сумме 600 000 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 520 руб. 83 коп. за период с 28.03.2009г. по 10.02.2010г.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Не является процессуальным нарушением и одновременное назначение судом предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а также переход от предварительного заседания к основному.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 постановления № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В данном случае, наличие таких возражений материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.04.2010г. по делу №  А56-7763/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова