Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А21-1645/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А21-1645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9495/2010)  Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2010 по делу № А21-1645/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску Компании Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.)

к ООО "Новая линия"

о расторжении соглашения о лизинге и обязании вернуть имущество

при участии: 

от истца:  Лабецкого Д.Е. (по доверенности в порядке передоверия от 16.10.2009)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Компания Афин Лизинг А.Г. (Afin Leasing A.G.) (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее – ответчик) о расторжении соглашения о лизинге от 24.10.2002 № ALIVRUS-029-2002 (далее – Соглашение) и понуждении лизингополучателя к возврату предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2010 исковое заявление возвращено заявителю.

На данное определение Компанией Афин Лизинг подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение отменить, принять исковое заявление к производству Арбитражного суда Калининградской области, возбудить производство по делу.

 В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению истца, недостаточность представленных в дело доказательств может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, но не основанием для отказа в принятии искового заявления к производству. Также истец полагает, что суд неправильно истолковал основание заявленного искового требования, вследствие чего неправильно определил круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, и сделал ошибочный вывод о недостаточности приложенных истцом к исковому заявлению доказательств.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован  иной состав суда. В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Полубехину Н.С. рассмотрение дела 13.07.2010 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, что определением от 11.03.2010 исковое заявление Компании Афин Лизинг А.Г.  оставлено судом без движения в связи с нарушением заявителем положения пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судом указано, что требование истца о расторжении соглашения  о лизинге от 24.10.2002 № ALIVRUS-029-2002 основано на не подтвержденном документально обстоятельстве (к исковому заявлению  приложена копия контракта от 14.10.2002).

Истец направил в суд  письмо, в котором пояснил, что оригинал Соглашения  утрачен, в связи с чем его копия не может быть представлена. Истец также пояснил, что намеревается доказывать факт заключения Соглашения с помощью иных документов, приложенных к исковому заявлению. 

Основанием для возвращения искового заявления явилось не устранение заявителем обстоятельств, послуживших основаниям для оставления искового заявления без движения.         

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

   Требования, которым исковое заявление должно соответствовать по форме и содержанию, предусмотрены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

   В соответствии с частью первой статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

   Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

   Как указано в пункте 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

   Суд первой инстанции счел основанием для возвращения искового заявления не представление заявителем копии Соглашения, о расторжении которого заявлено требование.

  Вместе с тем апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы, основанными на нормах, установленных частью 2 статьи 66, пунктом 1 части 1 статьи 135, частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2996 № 13.

  Не представление истцом указанного в определении от 11.03.2010г. документа по смыслу  статей  126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без движения не является, в связи      с чем у суда отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Из содержания статей 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств,             не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19 апреля 2010 по делу №  А21-1645/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова