Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-85392/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-85392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8852/2010)  ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010г. по делу № А56-85392/2009 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Эдельвейс-строй"

к  ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании 1 058 146 руб. 40 коп.

при участии: 

от истца: представитель Рябухин А.Г. по доверенности от 18.05.2010г.;

от ответчика: представитель Богданов С.Г. по доверенности от 17.12.2009г. № 369-09;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик) о взыскании  1 058 146,40 руб., из них: 1 036 633,72 руб. -  стоимость выполненных работ по договору №525/04-32 от 20.10.2006 и 27 512,68 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 030 633,72 руб. долга, 76,42 руб. процентов, в остальной части иска отказано с учетом неправильного расчета  истцом суммы процентов.

Ответчик, не согласившись с решением суда, оспорил его в апелляционном порядке. В жалобе указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, поскольку к претензии не приложены документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего претензию, не указаны пункты договора, обосновывающие заявленные утверждения, на претензии отсутствует печать организации. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению с учетом отсутствия акта об окончании всего объема работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №525/04-32 от 20.10.2006 (далее – Договор) по выполнению строительно-монтажных работ по установке КН-400 и прокладке кабельной линии для электроснабжения абонента, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами строительные (строительно-монтажные) работы на объекте: замена разделителя 1000 на киоск КН-400 и прокладке кабельной линии 1кВ киоск №1567 – новый киоск. Заказчик, в свою очередь. Обязался принять результат работ и оплатить в размере и порядке, установленном пунктом 2 Договора.

Пунктом 12.2 Договора предусмотрено, что все возможные претензии по настоящему Договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.

Согласно актам о приемке выполненных работ №1 и №2 от 22.02.2008, а также справкам о стоимости выполненных работ (л.д. 31, 36) стоимость выполненных работ составила 1 684 210,42 руб. Работы приняты ответчиком без замечаний.

С учетом авансового платежа в размере 653 576,70 руб., произведенного ответчиком, истец выставил ответчику счет №16 от 20.10.2008 на оплату выполненных работ в сумме 1 030 633,72 руб.

Поскольку претензия №19/01 от 18.09.2008 (л.д.7) и требование №1/01 от 27.01.2009 об оплате задолженности по договору на сумму 1 030 633,72 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение работ, их стоимость и принятие ответчиком без замечаний подтверждаются актами о приемке выполненных работ №1 и №2 от 22.02.2008.

Доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить 1 030 633,72 руб. задолженности.

При этом подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке ввиду отсутствия полномочий на подписание претензии №19/01 от 18.09.2008, поскольку указанный документ подписан генеральным директором «Эдельвейс-строй», который в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имеет право действовать от имени организации без доверенности.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие печати на претензии в нарушение пункта 3.25 государственного стандарта, утвержденного Постановлением от 03 марта 2003 года №65-ст Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии, является несостоятельной, поскольку данное положение относится к документам, удостоверяющим права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами. В данном случае финансовые обязательства ответчика возникли из договорных отношений, а не из претензии.

В то же время апелляционный суд считает обоснованными апелляционные доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом согласования сторонами такого порядка в пункте 12.2 Договора.

В данной части требование истца подлежит оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного решение подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску в части удовлетворенных требований относится на ответчика в сумме 16 354,16 руб., в части оставления требований без рассмотрения подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2010г. по делу №  А56-85392/2009  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ООО «Эдельвейс-строй» 1 030 633 руб. 72 коп. долга, в части требования о взыскании 27 512 руб. 68 коп. процентов иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ООО «Эдельвейс-строй» 16 354, 16 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ООО «Эдельвейс-строй» 137, 18 руб. из федерального бюджета госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова