Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-3715/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-3715/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Дмитриевой И.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8122/2010) открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.10 по делу № А56-3715/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова"

к  открытому акционерному обществу "Арский элеватор"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью "АЮ"

о взыскании 5 987 753 руб. 07 коп.

при участии: 

от истца: Подлесов В.И., доверенность от 12.01.10 № 10;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им.С.М.Кирова» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Арский элеватор», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании убытков в размере 4 899 674 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 088 078 руб. 99 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица  привлечено ООО «АЮ».

Решением суда от 22.03.10 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, принял во внимание недоказанные обстоятельства, имеющие значение для, а также  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.07 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был  заключен договор на оказание услуг № 298, согласно условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по хранению согласованной партии пшеницы продовольственной третьего класса 2 группа качества с содержанием клейковины на ниже 23% влажности 14% и содержанием сорной примеси 1%, осуществлять отпуск товара и его взвешивание, а истец - оплачивать оказываемые ему услуги в соответствии с договором.

07.11.07 между истцом и ООО «АЮ» был заключен агентский договор № 93/10-21 в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по организации отгрузки товара и осуществлению расчетов с элеватором.

 Поскольку ответчик не отпустил по распоряжению истца переданный на хранение товар в количестве 2151,65 т, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с затратами на покупку аналогичного количества пшеницы в январе-феврале 2008 года в сумме 4 899 674 руб. 08 коп. и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования посчитал, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора хранения в части своевременного отпуска товара; удержание ответчиком товара истца в связи с несвоевременным исполнением последним обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрено условиями договора.

В соответствии с положениями статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.24 договора № 298  поклажедатель обязан произвести расчет за услуги, оказываемые хранителем, в сроки, порядке и размере согласно условий настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора № 298 в случае отпуска товара поклажедатель обязуется оплатить всю текущую задолженность на момент отпуска товара и в виде 100% предоплаты, услуги хранителя и сторонних организаций оказываемых при отгрузке товара.

В силу пункта 4.6 договора № 298 обязанность хранителя по отпуску товара не наступает до момента исполнения поклажедателем пункта 4.5 настоящего договора и оформления всех необходимых документов.

Ответчик ссылается на то, что обязанность по отгрузке зерна у него не наступила, поскольку истцом не была своевременно оплачена задолженность за услуги хранения товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Таким образом, истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае Обществом не доказана противоправность действий и виновность ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременной и полной оплаты услуг ответчика в соответствии с требованиями пунктов 2.2.4, 4.5 договора  № 298.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика о нарушении истцом  условий договора, вследствие которого своевременно не была произведена оплата услуг по хранению, в связи с чем ответчик воспользовался  предусмотренным договором правом на приостановление отгрузки товара в январе 2008 года и в апреле 2008 года, истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что по вине ответчика  понесены убытки в сумме 4 899 674 руб. 08 коп., выразившиеся в необходимости произвести расходы на дополнительную закупку зерна и отвлечь от оборота денежные средства предприятия, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием доказательств вины ответчика.

Ходатайство истца о вызове третьего лица – ООО «АЮ» не может быть удовлетворено судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность вызова в суд только в отношении свидетелей и экспертов.

ООО «АЮ» является лицом, участвующим в настоящем деле, 23.06.10 указанное лицо получило определение апелляционного суда с извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ссылается на то, что третье лицо располагает доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 298, при этом истец не указывает какими именно доказательствами располагает третье лицо, ходатайство об истребовании данных доказательств у третьего лица в случае невозможности самостоятельного их получения, истцом не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.10 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.10 по делу №  А56-3715/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева

 В.А. Семиглазов