Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А21-14243/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А21-14243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6493/2010) МУ УЖКХ "пос. Янтарный" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2010 года по делу № А21-14243/2009 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарный Ювелирпром"

к  МУ УЖКХ "пос. Янтарный"

о взыскании 390 562,51 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ОАО "Янтарный Ювелирпром" с иском к МУ УЖКХ "пос. Янтарный" о взыскании 204 495,35 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию по договору №417Э от 01.09.05г. и 186 067,16 руб. неустойки.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с данным договором истец в январе, марте-июне 2009г. поставил ответчику электрическую энергию на сумму 244 495,35 руб., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными представителями обеих сторон. Однако, в нарушение п.п.4.1- 4.4 договора, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в размере 40 000 руб., сумма догла составила 204 495,35 руб., которую истец просит взыскать с начислением неустойки по п. 6.1 договора, размер которой по состоянию на 10.12.09г. составил 186 067,16 руб.

В отзыве на иск ответчик указывал, что не отрицает наличия задолженности перед истцом в заявленном размере. Между тем, ввиду того, что МУ УЖКХ не является коммерческой организацией, просили не взыскивать сумму неустойки.

Решением арбитражного суда от 26.02.2010 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 204 495,35 руб. долга, 90 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчику и наличие у последнего задолженности по оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. В этой связи требования иска в части взыскания неустойки суд также признал обоснованными положениями п. 6.1 договора и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму пени до 90 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, МУ УЖКХ "пос. Янтарный" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с решением по следующим основаниям.

Жилой фонд снят с баланса МУ УЖКХ 30.06.09г. на основании распоряжения Главы администрации МО «Янтарный городской округ» №554 от 28.04.09г.

Задолженность перед ресурсоснабжающими организациями возникла в связи с наличием дебиторской задолженности населения перед МУ УЖКХ, которая по состоянию на 01.01.10г. составляет 3 653 505,51 руб.

Ответчик не является коммерческой организацией и в связи с отсутствием дотаций из муниципального бюджета не имеет возможности уплатить сумму неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005г. между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор №417Э, по условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает электроэнергию, а абонент ее принимает и оплачивает.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с января по июнь 2009г. истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 244 495,35 руб., что подтверждается актами оказания услуг №51 от 31.01.09г., №205 от 31.03.09г., №308 от 30.04.09г., №392 от 29.05.09г., №552 от 30.06.09г., и выставил счета-фактуры на ее оплату.

При таких обстоятельствах, факт поставки ответчику электроэнергии и ее объем подтверждены материалами дела.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разделом 4 договора №417Э абонент обязан оплачивать потребленную электрическую энергию в три этапа:

до 6 числа расчетного месяца - промежуточный платеж в размере 30% стоимости энергии, потребленной в предыдущем месяце

до 12 числа расчетного месяца - промежуточный платеж в размере 60% стоимости энергии, потребленной в предыдущем месяце

окончательный расчет - до 5 числа следующего месяца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в нарушение указанных положений договора и закона, ответчик оплату принятой электроэнергии произвел не в полном объеме.

С учетом частичной оплаты в размере 40 000 руб., сумма долга составила 204 495,35 руб. и не оспаривается ответчиком.

В этой связи, решение суда в части взыскания основного долга обосновано и отмене не подлежит.

Подателем оспаривается правомерность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 90 000 руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает доводы жалобы удовлетворению не подлежащими, в силу следующего.

Согласно 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты электрической энергии абонент уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременное оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, применение к стороне ответственности, предусмотренной вышеназванным пунктом договора между сторонами, апелляционный суд находит правомерным.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 06 марта 2009г. по день подачи иска (10.12.2009г.) составляет 186 067,16 руб.

Расчет неустойки судом проверен и в отсутствие возражений ответчика по размеру признан правильным.

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд находит обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 90 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что 30.06.09г. жилой фонд был снят с баланса МУ УЖКХ, на обязательство ответчика по выплате неустойки не влияет, так как задолженность по договору образовалась ранее указанной даты.

Ссылки на отсутствие дотаций из муниципального бюджета и образование задолженности по договору ввиду неисполнения конечными потребителями электроэнергии обязательств по оплате, также не принимаются апелляционным судом. При заключении договора ответчик не выражал несогласия с установлением в договоре ответственности в виде неустойки и, подписав договор без возражений, принял на себя обязательство по уплате пени, в случае несвоевременной оплаты электроэнергии.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие дотаций из муниципального бюджета, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил документальных доказательств заявленному обстоятельству.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, а решением суда – отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.02.2010 года по делу №  А21-14243/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова