Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А56-9255/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-9255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10896/2010) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу № А56-9255/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Султан»

к  Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: Панов В.В. по доверенности от 11.02.2010;

от заинтересованного лица: Дубровин П.С. по доверенности от 11.01.2010 № 1/5-25;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Султан» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФМС, управление) от 29.01.2010 по материалам дела об административном правонарушении № 142-ЮР, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением от 17.05.2010 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконным и отменив оспоренное постановление.

В апелляционной жалобе УФМС, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 17.05.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, полученными им в рамках административного производства доказательствами подтверждается наличие в деяниях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Управление также полагает, что им не было допущено существенных процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель УФМС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, УФМС провело проверку выполнения ООО «Султан» требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы. В ходе проверки управление установило, что общество в принадлежащем ему кафе «Аль-Султан», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 139/21, литер А, пом. 20-Н, привлекло к трудовой деятельности (допустило к работе) с 22.07.2009 в качестве повара гражданина Египта Хатем Мохаммед Саид Солиман Нада, без оформленного в соответствии с законодательством разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки (лист дела 42).

По факту выявленного правонарушения УФМС составило в отношении общества протокол от 24.07.2009 АП-Юр № 142 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ (лист дела 7).

Постановлением от 20.01.2010 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде 250 000 руб. административного штрафа (лист дела 6).

Не согласившись с законностью названного постановления, ООО «Султан» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности управлением наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд также сделал вывод о том, что УФМС допустило существенные процессуальные нарушения, исключающие привлечение заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Абзацем первым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002                № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 8 статьи 18 названного Закона работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности управлением события вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки составлен УФМС в одностороннем порядке, что подтверждается отсутствием в этом документе подписей каких-либо сотрудников организации.

Выводы управления о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ, основаны исключительно на объяснениях иностранного гражданина (лист дела 41). Однако сами по себе эти объяснения в отсутствие иных доказательств (например, трудовой договор, получение иностранным гражданином у общества платы за свою трудовую деятельность и т.п.) не подтверждают позицию УФМС о привлечении названного лица к трудовой деятельности. Кроме того, эти объяснения в том виде, в котором они получены УФМС и представлены в материалы настоящего дела, не соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к доказательствам, ни по форме, ни по своему содержанию.

Правильной является и позиция суда первой инстанции о том, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения, исключающие привлечение лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу вышеприведенного для оценки характера и степени процессуального нарушения административным органом принципиальное значение приобретают необходимость и достаточность мер для извещения лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено и ведется административное производство, которые бы свидетельствовали о заблаговременности уведомления его о месте и времени совершения административным органом всех значимых процессуальных действий. Надлежащее извещение административным органом этого лица (его законного представителя) предполагает обеспечение реальной возможности воспользоваться информацией и создание реальных процессуальных гарантий для защиты нарушенного права лица, привлекаемого к ответственности в процессе осуществления административного расследования. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение значимых по делу фактических обстоятельств. При этом форма такого извещения вторична по отношению к его содержанию, своевременности и целесообразности. Установленный судом факт ненадлежащего извещения лица (его законного представителя) о совершении процессуального действия служит основанием для проверки судом соблюдения административным органом процессуальных гарантий и, как следствие, полноты и объективности выяснения им фактической стороны дела.

Как следует из материалов дела, с актом проверки, содержащего выводы проверяющих о совершении обществом вмененного ему правонарушения, заявитель ознакомлен только 23.07.2009. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что до указанной даты заявитель знал или должен был знать о результатах проведенной проверки, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также видно, что телеграммы, уведомляющие о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (24.07.2009 в 16 час. 00 мин.), направлены управлением по имеющимся у него в распоряжении адресам общества 24.07.2010 в 10 час. 26 мин. (листы дела 52-53). При этом в протоколе имеется ссылка на наличие у управления на момент его составления доказательств получения заявителем этих телеграмм, что расценено УФМС как надлежащее извещение общества о совершении этого процессуального действия.

Вместе с тем, ни из протокола, ни иных материала дела не вытекает, когда именно общество получило соответствующие телеграммы, имело ли оно реальную возможность реализовать гарантированные ему законом права при производстве по делу об административном правонарушении с учетом даты, когда он узнало о существе вмененного ему правонарушения (23.07.2009), и моментом извещения его о времени составления протокола.

Поэтому апелляционный суд считает, что УФМС, действуя таким образом в рамках административного производства, допустило грубые процессуальные нарушения, которые являются самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления незаконным и подлежащим отмене.

В этой связи, удовлетворив заявление общества, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2010 по делу №  А56-9255/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина