Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А21-16/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А21-16/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7420/2010)  Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства города Калининграда «Водоканал» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 18 февраля 2010 года  по делу № А21-16/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства города Калининграда "Водоканал"

к  Управлению антимонопольной службы России по Калининградской области

о признании незаконным постановления

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства  города Калининграда «Водоканал» (далее – предприятие, МУП КХ «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным акта  административного органа – постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  (в дальнейшем – Управление)   от 29.12.2009 № АМЗ-243адм/2009  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (дело № А21-16/2010),  а также постановления Управления от 29.12.2009 № АМЗ-242адм/2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении (дело № А21-17/2010).

            Определением суда от 11.02.2010 оба дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А21-16/2010.

            Решением суда от   18 февраля 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд пришел к выводу о виновном совершении МУП КХ «Водоканал» административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 19.8 и частью 2.6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ввиду отсутствия  каких-либо препятствий к своевременному представлению Обществом запрошенной антимонопольным органом информации и выполнению законного предписания Управления.

            В апелляционной жалобе МУП КХ «Водоканал»   просит решение суда отменить, ссылаясь на недопустимость вмешательства  антимонопольного органа  в рамках своей компетенции  в гражданско-правовые споры  хозяйствующих субъектов. По мнению заявителя, условия договора о режиме потребления  услуг и авансовом платеже за потребляемые услуги не могут быть квалифицированы как нарушение  антимонопольного законодательства. Поэтому  не представление калькуляции  ввиду ее отсутствия не является нарушением  антимонопольного законодательства.

            Кроме того, предприятие  ссылается на размер взысканных административных штрафов – 200 000 и 400 000 рублей, уплата которых  нанесет  значительный имущественный ущерб и затруднит осуществление природоохранных мероприятий, а также  осложнит  ведение хозяйственной деятельности.

            Управление  Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу с изложением  своих возражений,  просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

            Как  следует  из  материалов  дела   и    установлено  судом,   прокуратурой  Калининградской области в адрес Управления направлено  заявление ООО «Тикон» с целью проверки законности требований предприятия, включенных в технические условия, выданные застройщикам  Восточного жилого района г.Калининграда.

            По результатам  проведенной проверки  изложенных в заявлении ООО «Тикон» фактов, Управлением 07.07.2009 издан приказ № 217 «О возбуждении дела и создании  комиссии по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства» № АМЗ-78/2009 по признакам нарушения предприятием  части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

            В ходе рассмотрения дела № АМЗ-78/2009 Управлением установлено, что для объективного, всестороннего и полного  рассмотрения необходимо получение от предприятия дополнительных документов и информации. 29.07.2009   антимонопольным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела № АМЗ-78/2009, которым  от МУП КХ «Водоканал» затребовано представить в срок до 14 августа 2009 года в том числе  расчет платы ООО «Тикон» по долевому участию  в развитии городских мощностей водопровода в размере 7,9 млн. руб. (пункт 4.3 технических условий № Т-1396 от 30.12.2005) с приложением приказа на введение тарифа на подключение, действовавшего на предприятии в момент выдачи соответствующих технических условий, и калькуляции указанного тарифа.

            В представленных предприятием документах и информации (исх.№ 3016 от 14.08.2009, том 1 л.д.47) калькуляция тарифа на подключение отсутствовала.

            25.08.2009 Управлением  вновь вынесено определение об отложении рассмотрения дела № АМЗ-78/2009, в котором  предприятию повторно предложено в срок до 09.09.2009  представить  калькуляцию тарифа на подключение.

            Ответ МУП КХ «Водоканал» от 07.09.2009  не содержал информации  о калькуляции, а также отсутствовало объяснение причин невозможности ее представления (т.1 л.д.46).

            14.09.2009 Управлением издан приказ № 338 о возбуждении дела № АМЗ-108/2009 по признакам нарушения МУП КХ «Водоканал» части 1 статьи 25 Закона о конкуренции.

            Решением Управления от 21.09.2009 действия предприятия, выразившиеся в непредставлении информации в соответствии с определениями об отложении рассмотрения дела № АМЗ-78/2009 от 29.07.2009 и от 25.08.2009, признаны  нарушением части 1 статьи 25 Закона о конкуренции.

            На основании названного решения  МУП КХ «Водоканал»   выдано предписание от 21.09.2009 № 49 амз/2009, которым  предприятию предписывалось устранить  указанное нарушение, для чего в срок  до 15.10.2009 представить в Калининградское УФАС России необходимую информацию в соответствии с определениями  от 29.07.2009 и от 25.08.2009 (т.1 л.д.54).

            В установленный в предписании срок  предприятие не представило в антимонопольный орган  требуемую информацию.

            24.12.2009 в отношении МУП КХ «Водоканал» уполномоченным должностным лицом Управления составлены протоколы об административном правонарушении:

- № АМЗ-243адм/2009 - по факту неисполнения предписания № 49 амз/2009, действия  предприятия квалифицированы по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ;

- № АМЗ-242 адм/2009 – по факту непредставления информации в соответствии с определениями об отложении рассмотрения  дела  № АМЗ-78/2009 от 29.07.2009 и от 25.08.2009, действия предприятия квалифицированы по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

            Постановлениями  заместителя руководителя  Управления от 29.12.2009 МУП КХ «Водоканал» привлечено к административной ответственности  по делу № АМЗ-243адм/2009  с назначением  наказания в виде административного штрафа по  ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ  в размере  200 000 руб.;  по делу № АМЗ-242адм/2009 с назначением административного наказания в виде административного штрафа  по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в размере 400 000 рублей.

            Не согласившись с постановлениями  антимонопольного органа,  предприятие обратилось в арбитражный суд.

            При рассмотрении заявлений  предприятия арбитражный суд правомерно исходил из установленной статьей 36 Закона О конкуренции  обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа  коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами (их должностными лицами), физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в установленный такими решениями и предписаниями срок.

            Требование об исполнении предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержится  и в части 1 статьи 51 Закона О конкуренции.

            Частью 2 статьи 51  названного закона установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства  влечет за собой  административную ответственность.

            При этом под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается  исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 статьи 51 Закона О конкуренции).

   Согласно  части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

            Доказательств оспаривания предписания от 21.09.2009 № 49 амз/2009  и признания его в установленном порядке недействительным  предприятие не представило.

            Судом обоснованно отмечено, что  в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предприятием не представлены доказательства принятия им мер по выполнению в установленный  срок законного предписания антимонопольного органа.

   В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

            Суд первой инстанции  правомерно указал, что  довод  об утере калькуляции  был заявлен представителем предприятия только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом никаких мер по восстановлению  запрошенного Управлением документа предприятием предпринято не было, обращения с заявлением о продлении срока с целью  составления новой калькуляции  от предприятия в Калининградское УФАС не поступало.

            На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о явном игнорировании предприятием законных требований антимонопольного органа.

            Исходя из понятия вины юридического лица, сформулированного в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ,  апелляционная инстанция считает, что Управлением доказана вина Общества в совершении инкриминируемых  административных правонарушений.

            Размер  административного  штрафа определен  Управлением в пределах санкций   части  5 статьи 19.8 и части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

            Довод апелляционной жалобы о возможном осложнении ведения хозяйственной деятельности предприятия в случае уплаты штрафов   был приведен в заявлении. Указанный довод оценен судом первой инстанции   и правомерно отклонен.

            Нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности антимонопольным органом  не допущено.

            Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены  решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18 февраля 2010 года  по делу №  А21-16/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП коммунального  хозяйства  города  Калининграда  «Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 И.Г. Савицкая