Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-8360/2010. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-8360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9543/2010) ЗАО «Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу № А56-8360/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ЗАО «Содружество»

о взыскании

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Содружество» (далее – истец) 4 541 руб. 93 коп. долга и 113 руб. 25 пени по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ              № 04-12562/10-Н от 02.09.2005.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об увеличении размера исковых требований до 465 517 руб. 59 коп., из которых: 454 193 руб. 07 коп. составляет долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 11 324 руб. 52 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2010 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды и прием сточных вод ЗАО «Содружество» согласно договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 04-12562/10-Н от 02.09.2005.

В нарушение условий договора, ответчиком не произведена оплата за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по выставленным на его расчетный счет платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Неисполнение обязательств по договору явилось основаниям для обращения истца в суд с требованием о взыскании основанного долга и пени (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит ее несостоятельной, исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью второй статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статьям 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется произвести оплату за фактически принятое количество энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности за оказанные по договору № 04-12562/10-Н от 02.09.2005 услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.03.2009 по 31.10.2009 по платежным документам, выставленным с 31.03.2009 по 31.10.2009, составляет 454 193 руб. 07 коп.

Учитывая, что доказательства уплаты спорной суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Содружество» 454 193 руб. 07 коп. задолженности.

Следует отметить, что сумма основной задолженности в размере 454 193 руб. 07 коп. ответчиком не оспаривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами не проведена сверка расчетов не может быть принята судом во внимание, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности, влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, помимо взыскания основного долга в размере 454 193 руб. 07 коп. также просило взыскать с ЗАО «Содружество» пени, начисленных на основании пункта 5.2 договора с 12.04.2009 по 02.12.2009.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты ответчиком платежных документов, истец в момент подтверждения оплаты начисляет пени в размере процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.12.2009, представленного в материалы дела, ставка пени определена истцом – 9% и за период с 12.04.2009 по 02.12.2009 составляет 11 324 руб. 52 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правомерным, как по праву, так и по размеру.

ЗАО «Содружество» в апелляционной жалобе указывает на то, что подлежащие взысканию проценты начислены с применением ставки рефинансирования в размере 9% без ссылки на соответствующий документ.

Указанную позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной, исходя из следующего.

В случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства, обязательность исполнения которого подтверждена судебным актом, истец вправе взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства и применяется с учетом положений статьи 401 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.2 договора имели место быть, поэтому к ответчику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.

Просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате полученных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен в соответствии с действующим законодательством, при применении банковской ставки рефинансирования в размере 9% годовых (указание Центрально банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-У), без учета НДС.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что фактически исковые требования были сформированы и заявлены в окончательной форме 15.03.2010, а к тому времени ставка рефинансирования только уменьшалась и составляла 8%, является ошибочной, поскольку исходя из первоначального иска (мотивировочной части) ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» просил взыскать с ЗАО «Содружество» 454 193 руб. 07 коп. долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и 11 324 руб. 52 коп. пени, однако в просительной части ошибочно указал 4 541 руб. 93 коп. долга и 113 руб. 25 пени.

При этом, сумма процентов, как в мотивировочной части первоначального иска и просительной части уточненного иска совпадает по размеру и рассчитана по состоянию на дату окончательных расчетов 02.12.2009.

Согласно указаниям Центрально банка Российской Федерации от 24.11.2009 № 2336-У с 25.11.2009 действует ставка рефинансирования в размере 9%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, проверяя размер уплаты ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил, что ее уплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ЗАО «Содружество».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. оставлены на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2010 по делу № А56-8360/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ЗАО «Содружество» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 310 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова