Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А42-139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А42-139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8727/2010) ООО "Гранит" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 30.03.2010 по делу № А42-139/2010 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению  ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Полярные Зори

к  ООО "Гранит"

3-е лицо  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о взыскании 268 612,76 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Полярные Зори Мурманской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество, заявитель) 230 148 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года и 38 467,76 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

Решением суда от 30.03.2010 заявление Управления удовлетворено. Суд взыскал с Общества в доход Управления 230 148 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года и 38 467,76 руб. пени. Кроме того, в соответствии с указанным решением с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 3 000 руб. государственной пошлины изменить, уменьшив указанную сумму в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 руб. по причине тяжелого финансового положения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом  было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 руб. (том 2 листы дела 49-50). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в настоящее время в рамках сводного исполнительного производства № 52/21/7007/3/2009С постановлениями от 03.11.2009, от 11.03.2010 арестованы денежные средства на всех счетах Общества, постановлением от 02.12.2009 введены ограничения проведения расходных операций и запрещена выдача наличных средств из кассы в полном объеме. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2009 кредиторская задолженность составляет 37 174 руб., а по обязательствам перед бюджетом и внебюджетными фондами – 5 922 руб. и 3 344 руб. соответственно. Чистый убыток Общества в соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года составил 43 535 руб.

В подтверждение своей позиции Общество представило в суд первой инстанции сведения об открытых счетах, постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о наложении ареста на денежные средства рамках сводного исполнительного производства № 52/21/7007/3/2009С, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.009, отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года (том 2 листы дела 51-77).

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы Общества, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные им в обоснование заявленного ходатайства доказательства тяжелого финансового положения, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 НК РФ посчитал возможным снизить размер государственной пошлины  с 6 872,26 руб. до 3 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом первой инстанции надлежащим образом оценены все приведенные Обществом обстоятельства наряду с представленными соответствующими подтверждающими документами, какие-либо иные основания, позволяющие сделать вывод о невозможности уплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3 000 руб., подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, а материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.03.2010 по делу №  А42-139/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас