Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-83337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-83337/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8505/2010) общества с ограниченной ответственностью  «СИН-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу А56-83337/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СнабМеталл - Сталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИН-Строй»

о взыскании задолженности, неустойки

при участии: 

от истца: Безъязыкова С.А. по доверенности от 01.07.2010;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИН-Строй» (далее – ООО «СИН-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СнабМеталл - Сталь»  (далее – ООО «СнабМеталл - Сталь») и просило взыскать в его пользу 244 500 руб. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 21.04.2009 № СМС-006/2009, 186 003 руб. 52 коп. договорной неустойки, 46 740 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 044 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением суда от 31.03.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу истца основной долг в полном объеме, отказав во взыскании неустойки в сумме, превышающей 46 740 руб. 26 коп., и полностью отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части расходов по оплате услуг представителя судом вынесено отдельное определение от 20.05.2010 о взыскании 20 000 руб.

В апелляционной жалобе на решение суда от 31.03.2010 ООО «СИН-Строй», ссылаясь необоснованность начисления неустойки просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения. Ответчик, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2009 между сторонами заключен договор № СМС-006/2009 поставки металлопродукции на 2009 год (далее – договор), в соответствии с которым истец (поставщик) обязывался поставить металлопродукцию, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке в течение 2-х банковских дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату.

За период с 21.04.2009 по 15.05.2009 истец отгрузил ответчику предусмотренную договором продукцию на сумму 2 966 667 руб., которая оплачена ответчиком частично, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 244 500 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Наличие задолженности в размере 2 043 244 руб. 25 коп. отражено также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.06.2009, подписанном ответчиком.

31.08.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 034 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 394 706 руб. 25 коп., которая в полном объеме не была удовлетворена.

01.10.2009 истец повторно обратился с претензией к ответчику об уплате задолженности в размере 244 500 руб., которая оставлена без ответа и  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга и неустойки обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, снизив пени и отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт поставки продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты товара не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений ответчика и доказательств оплаты долга, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании задолженности по праву и по размеру.

Выводы суда о взыскании договорной неустойки также являются правильными; возможность применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрена - размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела, уменьшен до 46 740 руб. 26 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов судом отказано обоснованно, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, предъявив требование о взыскании неустойки и  процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец был вправе реализовать принадлежащее ему право выбора только одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в связи со следующим.

Возражения по начислению неустойки в связи с тем, что работы по договору были выполнены, являются несостоятельными, так как в настоящем случае имеет речь идет об оплате поставленных товаров,  а не выполнении работ.

В материалах дела имеются двусторонние подписанные сторонами договора акты сверки расчетов от 19.06.2009 и от 23.06.2009 и первичные документы (товарные накладные, платежные поручения), позволяющие установить факт и размер задолженности. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СИН-Строй» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2010 по делу № А56-83337/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Син-Строй» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 16.06.2010 № 778 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Син-Строй».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

  И.Г. Савицкая

             Судьи

    Л.В. Зотеева

    Е.А. Фокина