Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А21-6/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А21-6/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-142/2006)  ООО «КонверсДомСтрой»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2005г.  по делу № А21-6/2005 (судья Качанович Ю.М.),

по иску ОАО "Строительно-монтажный трест №19"

к  ООО "КонверсДомСтрой"

о взыскании 5654845 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца (заявителя):Занкевич О.А., дов. от 30.08.05г. № 09/1202

от ответчика (должника): не яв. – уведомлен (подпись в протоколе от 21.02.2006г.

установил:

ОАО «Строительно-монтажный трест № 19» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями к ООО «КонверсДомСтрой» о взыскании  задолженности за  выполненные работы по договору субподряда № 10/12 от 22.03.2002г. в размере 5654845 руб. 32 коп. и 33574 руб. 13 коп. расходов по госпошлине.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать 1535070 руб. 15 коп. долга за выполненные работы в период с апреля 2002 года по декабрь 2003 года, подтвержденные актами формы КС-2 и КС-3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2005г. по делу А21-6/2005  с ООО «КонверсДомСтрой» в пользу ОАО «Строительно-монтажный трест № 19» взыскано 1500911 руб. 75 коп. долга и 15804 руб. 55 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО «КонверсДомСтрой» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение  норм материального права, просит судебный акт отменить, утвердив задолженность ООО «КонверсДомСтрой» перед ОАО «Строительно-монтажный трест № 19» в размере 887327 руб. 75 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  истец неправомерно включил в акт выполненных работ за март 2003г. электромонтажные работы, указанные в п.п. 20, 25, 28, 30, 121, 122 и в акт за август 2003г. работы, указанные в п.п. 64-70, на сумму 83190 руб., так как  данные работы истцом не выполнялись, а выполнялись ООО «Приморская электротехническая компания» по договорам № 3 от 27.01.03г. и № 64 от 24.12.2003г.   Также ответчик считает, что истцом необоснованно включена в стоимость выполненных работ за апрель 2003г. стоимость теплопункта в размере 168356 руб., поскольку  теплопункт передан только 04.02.04г.  В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на необоснованность исключения судом стоимости  материалов, поставленных истцу ответчиком,  в размере 284338 руб. и на необоснованность включения расходов, связанных с автотранспортными работами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать и решение оставить без изменения.  В обоснование своей правовой позиции истец    указывает, что электромонтажные работы им выполнены на суму 83190 руб. и включены в  акты  выполненных работ за март и август 2003г., данные работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют акты формы КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами.  Представленные ответчиком договоры № 3 от 27.01.03г. и № 64 от 24.12.2003г., заключенные с ООО «Приморская электротехническая компания», по мнению истца, не опровергают  факта выполнения истцом электромонтажных работ, которые отражены в актах выполненных работ.  Теплопункт  фактически передан ответчику в феврале 2004г., однако его сметная стоимость согласована  и также отражена в акте выполненных работ за апрель 2003г. (л.д. 32, 102),  оснований для снятия с оплаты  его стоимости не имеется. Кроме того,  реальная стоимость теплопункта превышает стоимость, указанную в акте. Довод ответчика о необходимости исключения из подлежащих оплате работ стоимость автотранспортных услуг, истец считает несостоятельным и неподтвержденным надлежащими доказательствами. Кроме того, стоимость автотранспортных услуг в сумму иска не включена. Возражения ответчика в отношении стоимости материала также отклоняются  истцом, так как данный материал был использован в 2004г. В спорный период в строительстве было использовано  материала на сумму 394481 руб., стоимость которого снята с оплаты.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела между ООО «КонверсДомСтрой» и ОАО «Строительно-монтажный трест № 19» заключен договор субподряда № 10/02 от 22.03.2002г., согласно условиям которого ответчик, являясь генподрядчиком поручило истцу из его материалов и технических средств выполнить работы по строительству пятиэтажного восьмидесяти пяти квартирного кирпичного жилого дома (кроме чистовых отделочных работ) с выполнением благоустройства и внутриплощадных инженерных сетей в пределах границы работ по адресу: г. Светлогорск, ул. Пригородная, общей проектной площадью 4891,88 кв.м, а ответчик обязался принятии и оплатить выполненные работы.

В п. 3.1 договора субподряда, цена работ сторонами определена в сумме  28142110 руб.

01.12.2003г. между истцом  и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору  10/02 от 22.03.02г., в котором стороны согласовали увеличение цены работ по указанному договору  на 5636597 руб., размер которой составил 33778707 руб.

В соответствии с п. 7. 1 договора субподряда № 10/02 от 22.03.02г.  ответчик перечисляет истцу аванс в размере 10 % цены договора в течение 10 дней после подписания данного договора.

Пунктом 7.2 вышеуказанного договора стороны  установили, что оплата за выполненные этапы работ производится в российских рублях в соответствии с выполненными и  подписанными  ответчиком этапами работ. Оплата предъявленных истцом счетов за выполенные работы производится не позднее 10 банковских дней с момента предъявления документов к оплате, за вычетом генподрядных услуг в пределах 4%.

Основанием для оплаты работ является представление истцом акта сдачи приемки работ  по форме 2, подписанный  сторонами, и справки стоимости выполненных работ по форме 3, счета и счета-фактуры.

Согласно представленным в материалы дела документам истец выполнил и сдал по актам формы КС-2 и КС-3 за период с апреля 2002г. по декабрь 2003г. работы на общую сумму 29113824 руб. 75 коп., из которых ответчик оплатил на сумму 24147305 руб.  

Помимо оплаченных ответчиком работ в размере 24147305 руб., истцом также зачтены работы на сумму 3431449 руб. 60 коп.

При указанных обстоятельствах задолженность ответчика, по данным истца, составляет 1535070 руб. 15 коп., из которых 887327 руб. 75 коп. ООО «КонверсДомСтрой»   признает.

При проверке обоснованности исковых требований и возражений ответчика по исключению  из предъявленных к оплате денежных сумм, суд, по мнению апелляционной инстанции, подробно исследовал материалы дела и дал им правильную правовую оценку.

Относительно электромонтажных работ, указанных в акте выполненных работ за март 2003г. в  пунктах 20, 25, 28, 30, 121, 122 и в акте за август 2003г. в пунктах с 64 по 70 на сумму 83190 руб., которые  ответчик не признает, указывая, что  данные работы выполнялись ООО «Приморская электротехническая компания» по договорам № 3 от 27.01.03г. и № 64 от 24.12.2003г., суд обоснованно указал, что они подлежит оплате  поскольку  данные   работы  учтены истцом в актах по форме КС-2 и КС-3, приняты и подписаны ООО «КонверсДомСтрой»  без возражений. Наличие договоров на выполнение таких работ с третьим лицом, не освобождает ответчика от обязанности оплатить произведенные работы в соответствии с договором № 10/02 от 22.03.02г. и подписанными актами.

Суд также правомерно согласился с позицией истца о включении в сумму  долга стоимости теплопункта, подтвержденную в акте формы КС-2, КС-3 за апрель 2003г., поскольку теплопункт передан ответчику по накладной от 04.02.04г. Указанный факт ответчиком не отрицается. При этом суд обоснованно исключил из взыскиваемых денежных средств стоимость по монтажу теплопункта за спорный период времени в  сумме 18380 руб., поскольку данный вид работ в апреле 2003г. истцом не выполнялся.

Довод ответчика о необходимости исключения затрат, вызванных оказанием автотранспортных услуг, не может быть признан обоснованным, в связи с тем, что требование о взыскании стоимости автотранспортных услуг     ОАО «Строительно-монтажный трест № 19»  не предъявлялось. Также возражения  ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на стоимость полученного истцом материалов от ответчика в  размере 284338 руб. необоснованны, поскольку поставленные ответчиком материалы на указанную сумму использованы в 2004г..

Кроме того, условиями договора № 10/02 от 22.03.02г. предусмотрено, что субподрядчик выполняет работу из своих материалов.

По мнению апелляционной инстанции, суд при разрешении дела обоснованно  указал  на занижение со стороны истца размера генподрядных услуг с 1164552 руб. до 1148773 руб. 60 коп. и удовлетворил исковые требования в сумме 1500911 руб. 75 коп.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции суд принял правильное решение, основанное на согласованных сторонами и подписанных в 2003г. документах (актах формы КС-2, КС-3), подтверждающих стоимость выполненных работ. Указанные акты  подписаны ответчиком без возражений и не  были оспорены. При таких обстоятельствах возражения ответчика не могут быть признаны состоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется. 

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005г. по делу А21-6/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с ООО «КонверсДомСтрой» в федеральный бюджет РФ 1000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова