Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А42-1168/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А42-1168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12484/2010)  ООО «АМК-КОНСАЛТт» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.04.2010г. по делу № А42-1168/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "АМК-КОНСАЛТ"

к  ОАО "Каспрыбхолодфлот"

3-е лицо:  ООО "Полярис Шиппинг"

о взыскании 968865 руб. 54 коп.

при участии: 

без вызова сторон

установил:

ООО «АМК-КОНСАЛТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Каспрыбхолодфлот» (далее – ответчик) о взыскании 968 865 руб. 54 коп., из них: 926 891 руб. 54 коп. стоимость дооснащения и ремонта судна по договору бербоут-чартера от 20.06.2003г. № 8-ЧН/03, 41 974 руб. 03 коп. процентов.

Исковые требования обоснованы заключением с ООО «Полярис Шиппинг» договора цессии от 09.01.2010г.

Определением от 01.03.2010г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Полярис Шиппинг».

В судебном заседании 19.04.2010 ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд в Арбитражный суд Астраханской области, поскольку в силу пункта 14 бербоут-чартера споры связанные с исполнением договора рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Определением от  19.04.2010г. передано дело № А42-1168/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой он просил определение суда от 19.04.2010г. о передаче дела № А42-1168/2010 на рассмотрение другого арбитражного суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобой ее  податель  сослался на фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полярис Шиппинг» в г.Мурманске; судно и договор бербоут-чартера в указанный период зарегистрированы в администрации порта Мурманска; процедура банкротства ООО «Полярис Шиппинг» проводилась в г.Мурманске;  в Арбитражном суде Мурманской области рассматривалось дело № А42-4078/2008 о расторжении договора бербоут-чартера от 20.06.2003г. № 8-ЧН/03 и обязании передать ОАО «Каспрыбхолодфлот» в натуре судно «Черноярский» в порту Мурманска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае из текста договора бербоут-чартара от 20.06.2003г. № 8-ЧН/03 (пункт 14) следует, что разногласия возникшие в ходе исполнения договора передаются на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17.4. указанного выше договора предусмотрено, что местом  исполнения договора является г.Мурманск.

24.06.2003г. стороны подписали протокол разногласий к поименованному выше договору, в котором исключили пункт 17.4 договора и дополнили пункт 14 словами «по месту нахождения ответчика».

Выводы суда первой инстанции, о принятии искового заявления арбитражным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности, основан на нормах процессуального законодательства, и создает условия для применения пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с тем, что статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определения суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, истцу подлежит возврату из федерального бюджета РФ 2 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.04.2010г. по делу №  А42-1168/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «АМК-КОНСАЛТ» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова