Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А26-2970/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А26-2970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лариной И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  муниципального образования Прионежский муниципальный район в лице администрации Прионежского муниципального района

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.05.2010 по делу № А26-2970/2010 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к 1) муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 "Светлячок"

   2)  Администрация  Прионежского муниципального района

о взыскании 115.715,49 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО «КЭСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия  (далее – суд)  с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 6 "Светлячок" с. Новая Вилга (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании с учетом уточнения суммы исковых требований 102 782,12 руб.    задолженности  по оплате потребленной за период с октября 2009 года по февраль 2010 года электроэнергии по договору энергоснабжения № 2930 от 01.01.2007, взыскании при недостаточности денежных средств у Учреждения    задолженности  с субсидиарного ответчика, муниципального образования Прионежский муниципальный район (далее - Муниципальное образование, субсидиарный ответчик) за счет средств казны муниципального образования.

Решением суда от 06.05.2010 (судья И.В.Старовойтова)  исковые требования  удовлетворены в  полном размере, с Учреждения в пользу ОАО «КЭСК»  взыскано 102 782,12 руб. задолженности  по оплате потребленной по договору электроэнергии, а также 4083,46 руб.,   расходов  по госпошлине, при     недостаточности денежных средств у основного должника указано   на взыскание задолженности  с Муниципального образования «Прионежский муниципальный район»  за счёт средств казны муниципального образования.

 Решение суда от 06.05.2010  в части привлечения Муниципального образования  «Прионежский муниципальный район»  к субсидиарной ответственности обжаловано  субсидиарным ответчиком в апелляционном порядке.

По  мнению подателя апелляционной жалобы, при непредставлении  истцом доказательств недостаточности у Учреждения денежных средств для оплаты задолженности привлечение Муниципального образования  к субсидиарной ответственности противоречит нормам пункта 2 статьи  120 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец в отзыве просил оставить обжалуемое решение   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду  соответствия решения нормам статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными Пленумом  в Постановлении № 21, решения суда о  взыскании с соответчика за счет средств казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у основного должника.

Учреждение отзыва на жалобу не представило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание   не направили, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи  266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность  в обжалуемой части  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заключенному  между ОАО «КЭСК» и Учреждением   договору энергоснабжения № 2930 от 01.01.2007 (далее – Договор) истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу Учреждению  (потребитель) электроэнергии.

Оплата  потреблённой электроэнергии за период с октября 2009 года по февраль 2010 года Учреждением не была произведена в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности  с учетом уточнения исковых требований в сумме 102 782,12 руб.

Надлежаще извещённое о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции   Учреждение  требования истца не оспорило, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представило.       Муниципальное образование   оспорило исковые требования в   части его привлечения как  соответчика, указав  в  отзыве, что     Муниципальное образование  является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с заключением  договора между ОАО «КЭСК» и Учреждением.

По мнению соответчика,  основной должник является  самостоятельным  юридическом  лицом  и согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Требование к субсидиарному должнику предъявляется только в том случае, если основной должник отказался  удовлетворить требования кредитора, либо не располагает достаточными  денежными средствами для исполнения взятых на себя денежных обязательств.

При этом Муниципальное образование полагает, что истец не  доказал, что у основного должника недостаточно денежных средств для оплаты образовавшейся  задолженности.

Суд, признав необоснованными возражения Муниципального образования в части отсутствия оснований для привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, признал обоснованными требования в части их предъявления  их к Муниципальному  образованию за счет казны  в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

В апелляционной жалобе ее подателем указаны доводы,  аналогичные доводам, указанным  в отзыве на иск. 

  Изучив материалы дела,  апелляционный суд  не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда  в обжалуемой  части соответствует  положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.03.2006№ 21 (в редакции от 19.04.2007), согласно которому исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 указанного  Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 указанного Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

При этом апелляционный суд считает довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении  истцом доказательств направления Учреждению  требований об оплате задолженности не соответствующим материалам дела.

Обязанность  Учреждения оплачивать  стоимость   потребленной электроэнергии   предусмотрена пунктами 4.1,    4.4  и 8.1   Договора в редакции Дополнительного соглашения.

Согласно пункту 8.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения (л.д.  28), Учреждение как бюджетное учреждение  обязуется производить оплату электрической энергии (мощности) по настоящему договору не позднее 10 числа  месяца, следующего за расчетным.

Истцом представлены надлежащие доказательства  направления Учреждению актов приема – передачи энергии, потребленной в октябре 2009 – феврале 2010 (л. д.  48-49).

 Факт наличия неоплаченной задолженности в исковом размере, как правильно указано в решении суда, Учреждением не оспаривался ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в  суде  апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда от 06.05.2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.05.2010 по делу №А26-2970/2010   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина