Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-3621/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-3621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Женева» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу А56-3621/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Алианта СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Женева»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Павлова Е.В. по доверенности от 01.12.2009;

от ответчика: Кононова С.А. по доверенности от 19.07.2010;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алианта СПб» (далее – ООО «Алианта СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Женева» (далее – ООО «Женева»), в котором с учетом изменения размера исковых требований, просило взыскать в его пользу 329 193 руб. 20 коп. задолженности за товар, переданный в рамках договора купли-продажи от 01.11.2008 № С-383/08, а также 22 002 руб. 70 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 07.05.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Женева», ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, приняв новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда о взыскании неустойки в полном объеме являются необоснованными. Поскольку, по мнению подателя жалобы, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд необоснованно уклонился от применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Женева» доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ООО «Алианта СПб» возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2008 между сторонами заключен договор поставки № С-383/08 (далее – договор поставки), по условиям которого ООО «Алианта СПб» (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО «Женева» (покупатель) товар (алкогольную продукцию в ассортименте), покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях договора поставки.

Исполняя принятые на себя обязательства, поставщик отгрузил в адрес покупателя товар, что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных, который. в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, должен быть  оплачен  покупателем в течение 21 календарного дня с момента передачи товара.

Поскольку в срок, установленный договором, поставщик не исполнил свое обязательство по поставке товара в адрес покупателя, последний потребовал возмещения задолженности в сумме 329 193 руб. 20 коп. и договорной неустойки, о чем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Подлежащая согласно условиям договора неустойка составила 22 002 руб. 70 коп.

Решением суда требование о взыскании основного долга признано обоснованным и удовлетворено  в полном объеме. Удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт получения товара и возникновение задолженности по его оплате в сумме 329 193 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Взыскание суммы основного долга не оспаривается подателем и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК Российской Федерации при взыскании договорной неустойки.

Апелляционная коллегия полагает, что пени в сумме 22 002 руб. 70 коп. взысканы судом правомерно, а доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации  определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд оценил обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (взыскание пени предусмотрено договором, размер соответствует последствиям нарушения обязательств по оплате товара, не превышает сумму задолженности, определен с учетом периода просрочки платежей в соответствии с условиями договора), и пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и как следствие, отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации. Ввиду изложенного, довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК Российской Федерации  подлежит отклонению.

Ссылки подателя жалобы на значительное превышение ставки договорной неустойки ставки рефинансирования, не влекут «автоматическое» уменьшение неустойки; статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает лишь одно условие ее применение – несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все доказательства, оценены все доводы, приведенные сторонами в обоснование правовых позиций, и принято законное решение об удовлетворении требований ООО «Алианта СПб». Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу № А56-3621/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Женева» - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 03.06.2010 № 367 отнести на общество с ограниченной ответственностью «Женева».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

  И.Г. Савицкая

             Судьи

    Л.В. Зотеева

    Е.А. Фокина