Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-4163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-4163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонен И.Ю.

судей  Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником Тарсаковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8980/2010) ООО «ПСФ «Китежстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу № А56-4163/2010 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску   ООО «ВИАДУКС»

к  ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой»

о взыскании 1 116 958 рублей 05 копеек

при участии: 

от истца: Вечхайзер О.С., по доверенности от 12.03.2010

от ответчика: Злобина Д.С. по доверенности от 08.04.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИАДУКС» (далее – ООО «ВИАДУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» (далее – ООО «ПСФ «КитежСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 003 078 рублей по договору № 3 от 25.07.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 880 рублей 05 копеек.

Решением суда от 08.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «ПСФ «КитежСтрой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 08.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора срок исполнения обязательства по окончательной оплате выполненных истцом работ не наступил; объект, являющийся предметом спорного правоотношения, строительством не завершен, государственной комиссией не принят, к эксплуатации не допущен.

Ответчик указывает, что до настоящего момента результат работ по спорному правоотношению  истцом ответчику не передан, что исключает возникновение обязанности по его оплате.

Ответчиком, по его утверждению, не оспаривается размер задолженности, а оспаривается срок наступления обязательства по оплате результата выполненных истцом работ. Кроме того, истец, выполнявший работы по устройству внутренних инженерных систем, связанных с безопасной эксплуатацией завершенного строительством объекта, обязан был принимать участие в работе рабочей комиссии (пункт 3.8 договора).

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, считая принятое по делу решение законным и правильным. Истец в отзыве указывал, что объем задолженности ответчика перед истцом был документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных истцом работ, а также имеющимся актом сверки расчетов и гарантийным письмом ответчика.  Истец в отзыве ссылался на правомерность предъявленных к ответчику требований, в том числе с указанием условий заключенного между сторонами договора (пункта 3.5.), полагая, что ответчик был обязан в предусмотренные договором сроки оплатить выполненные истцом работы. Истец считал неосновательными ссылки ответчика на пункт 3.8 договора, считая, что в рассматриваемом деле данный пункт не подлежал применению, поскольку в нем не определен порядок по определению сумм платежей, подлежащих окончательному расчету, при этом истец, как подрядчик, выполняющий отдельный вид работ, не имел самостоятельной возможности узнать о проведении рабочей комиссии по приемке объекта в целом, а также не мог оказать какого-либо влияния на момент проведения рабочей комиссии. Истец в отзыве просил оставить жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2010 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.07.2005 между ООО «ВИАДУКС» и ООО «ПСФ «КитежСтрой» был заключен договор подряда № 3, по условиям которого истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации, водостока, отопления и вентиляции, включая противодымную защиту (без приобретения и монтажа оборудования индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии и устройства системы выравнивающих потенциалов), на объекте Жилой дом по адресу: Деревня Ново-Девяткино, Муринская волость, Всеволожский район, Ленинградская область, квартал 1А, поз. 2А (Жилой дом в конструкциях ЗАО «Гатчинский ССК», 2 секции, 15 этажей, 180 квартир общей площадью 9948 кв.м.), а ответчик обязался своевременно оплачивать выполненные работы.

Истец выполнил и сдал работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ КС-2, КС-3 (л.д. 36-86).

30.10.2008 ответчиком был подписан акт № 17 о том, что работы по договору на общую сумму 11 388 005 рублей выполнены истцом и приняты ответчиком.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ составляет 11 388 005 рублей, оплата производится после подписания сторонами акта о приемке работ. По акту № 17 стоимость выполненных истцом работ составляет 1 003 078 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: ответчик вносит аванс в размере 35% от договорной цены - 3 985 802 рубля, окончательный расчет за выполнение работ ответчиком производится после подписания сторонами акта о приемке работ.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 3.5 договора производится ответчиком в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Ответчиком не оплачены работы по акту № 17 от 30.10.2008 на сумму 1 003 078 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов от 30.06.2009 (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае задержки ответчиком оплаты выполненных работ истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1% от договорной цены в совокупности. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 113 880 рублей 05 копеек, что составило 1% от договорной цены в совокупности.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «ВИАДУКС» в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что пункт 3.8 Договора не определяет наступление сроков в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. сдача дома не связана с действиями истца, не являющегося  подрядчиком, возводившим дом, срок введения дома в эксплуатацию не определен,  дом в эксплуатацию на момент проведения судебного разбирательства не принят.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным, при этом исходит из того, что истец, в рамках заключенного с ответчиком договора, выполнял отдельные виды работ, которые были приняты ответчиком и подлежали оплате в соответствии с условиями, установленными пунктами 3.3.2, 3.3.3, 3.5 данного договора. Оснований для применения пункта 3.8 договора, устанавливающего зависимость окончательного расчета с датой подписания акта рабочей комиссии для приемки законченного строительством объекта, в рамках правоотношений сторон, связанных с моментом оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком  работ,  не имеется.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Истцом правомерно были предъявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями пункта 6.6. договора подряда, расчет пени судом проверялся и ответчиком по арифметике расчета не оспаривался.

 Доказательств оплаты задолженности и пени на момент проведения судебного разбирательства в суде первой  инстанции ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил

            Решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2010 по делу №А56-4163/2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина