Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-21274/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-21274/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОРТИ" (регистрационный номер 13АП-1958/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 г. по делу № А56-21274/2005 (судья Н.П. Швецова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ОРТИ"

к Карклину Игорю Ивановичу

о защите деловой репутации

при участии: 

от истца (заявителя): Извекова А.В. по доверенности от 23.05.05 г.

от ответчика (должника): Кузьмин С.В. по доверенности от 15.12.05 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРТИ» (далее – ООО «Орти») обратилось с иском о защите деловой репутации. Истец просит обязать Карклина Игоря Ивановича опровергнуть ложные сведения, распространенные им в отношении ООО «Орти» в рамках расследования уголовного дела № 129-1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 г. в иске отказано.

ООО «Орти» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его незаконность и необоснованность по следующим основаниям.

Истец не имеет возможность обжаловать приговор суда в части, содержащей оспариваемые сведения. Представленные в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии судебного порядка обжалования приговора суда, в котором содержатся не соответствующие действительности сведения.

Факт распространения сведений о лице может быть исследован только при изучении материалов уголовного дела, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании в материалах дела документов.

Представленные истцом документы подтверждают, что в результате распространения сведений, не соответствующих действительности, были нарушены права и интересы ООО «Орти». Однако суд отказал в приобщении указанных документов к материалам дела.

Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Плацдарм», ООО «Атакс», ООО «Лизинг СПб».

Ответчик в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.01.2005г. по делу № 1-129 Карклин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Во вводной части приговора суд, со слов Карклина И.И., указал следующие обстоятельства.

Зная о проводимых торгах в виде аукциона, по правилам которых лицо, предложившее большую цену, приобретало право собственности на контрольный пакет акций ОАО «407 Проект». Карклин И.И. принял предложение, поступившее от Дьяконова С.В., представившегося лицом, контролирующим деятельность ООО «Орти» о совершении невыгодных для ОАО «407 Проект» сделок, суть которых сводилась к снижению инвестиционной привлекательности контрольного пакета акций ОАО «407 Проект» и для получения ООО «Орти» выгод и преимуществ.

Обосновывая исковые требования, ООО «Орти» указывает, что Дьяконов С.В., на которого ссылается Карклин, не имел отношения к деятельности ООО «Орти». При заключении и совершении сделок, ООО «Орти» действовало добросовестно, факт занижения цены сделок места не имел. Утверждение ответчика о том, что по инициативе ООО «Орти» были заключены невыгодные для ОАО «407 Проект» сделки, не соответствует действительности, ставит под сомнение добросовестность ООО «Орти» как участника гражданского оборота и порочат деловую репутацию истца.

Статья 152 Гражданского кодекса РФ предусматривает право юридического лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений. Из пояснений Карклина следует, что им приняты предложения Дьяконова С.В., но не самого юридического лица. Таким образом, утверждение ответчика не имеет отношения непосредственно к руководству ООО «Орти» либо самому юридическому лицу и не может быть расценено как распространение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Орти».

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц». В соответствие с указанным Постановлением не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановления органов предварительного следствия и других процессуальных или официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Положения Уголовно-процессуального кодекса предусматривают судебный порядок обжалования приговоров, в связи с чем, изложенные в приговоре сведения не могут быть признаны сведениями, не соответствующими действительности. Довод подателя жалобы о том, что у него, как у лица, не являющегося стороной по уголовному делу, отсутствует право на обжалование приговора, не может быть расценено как исключение из общего правила и не влияет на правовую оценку изложенных в приговоре сведений.

Решение принято судом на основании правильно примененных норм материального и процессуального права и обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве оснований для его отмены либо изменения, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОРТИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина