Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-3747/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-3747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9612/2010) ЗАО "М-Индустрия" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу № А56-3747/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  ЗАО "М-Индустрия"

о взыскании 318 225,79 руб.

при участии: 

от истца: Литовченко А.С. – доверенность № 96м от 21.04.2010;

от ответчика: Трошева К.Н. – доверенность от 05.07.2010;

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании закрытого акционерного общество «М-Индустрия» (ЗАО «М-Индустрия», ответчик) 289 886,04 руб. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде № 194.34.036.2 от 01.01.2007 и 28 339,75 руб. пени.

Решением суда от 14.04.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «М-Индустрия», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «М-Индустрия» указывает, что договор № 194.34.036.2 от 01.01.2007 заключен в целях поставки энергоносителя на объект ответчика в период его строительства. Отношения по данному договору имели место и в тот период, когда жилые помещения уже были приобретены третьими лицами и оформлены в собственность в установленном порядке. Таким образом, объем тепловой энергии, подлежащий оплате ответчиком, должен быть уменьшен на объем потребления всех собственников помещений снабжаемого объекта. Судом не исследовано то обстоятельство, надлежащей ли по качеству являлась поставленная истцом тепловая энергия. Кроме того, как указывает податель жалобы, чрезмерно высокий размер неустойки в данном случае позволяет применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы возражений на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов, между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «М-Индустрия» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 194.34.036.2 от 01.01.2007 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: ШО, квартал 29 кор. 3А (жилая часть), а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.1. договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в безакцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии является месяц.

В соответствии с пунктом 5.6. договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за потребленную энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты платежных документов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 5.7. договора).

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования согласно пункту 5.6. договора энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент  обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате поставленной  в период с 01.08.2009 по 30.09.2009 стоимости потребленной тепловой энергии в общей сумме  289 886,04 руб., послужило основанием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «М-Индустрия».

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии в рамках договора № 194.34.036.2 от 01.01.2007 за период с 01.08.2009 по 30.09.2009 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате энергии в полном объеме, поскольку объем потребленной энергии подлежит уменьшению на объем потребления всех собственников помещений снабжаемого объекта, отклоняется судом по следующим основаниям.

Объем услуг и их стоимость определены сторонами в заключенном ими договоре. Изменения в договор в части объема и стоимости услуг в связи с заключением собственниками квартир индивидуальных договоров с энергоснабжающей организацией либо передачей жилого дома товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ), иной управляющей организации сторонами не вносились. Таким образом, обязательства ответчика остались неизменными и подлежали выполнению в соответствии с условиями настоящего договора.  

То обстоятельство, что у части жилых помещений в период действия договора № 194.34.036.2 от 01.01.2007 уже были собственники, объем обязательств ЗАО «М-Индустрия» по договору не изменяет. В указанном договоре собственники потребителями не являются. Стороны не изменили условия договора в части учета тепловой энергии (по показаниям индивидуальных приборов, установленных в квартирах собственников).

Доказательства того, что потребителями тепловой энергии являются граждане, проживающие в спорном жилом доме и использующие тепловую энергию для бытового потребления, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры теплоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищно-строительным кооперативом и иной организацией).

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, между гражданами либо выбранной ими управляющей организацией и ГУП «ТЭК СПб» существуют какие-либо договорные отношения.

Обязательства по договору энергоснабжения выполнялись энергоснабжающей организацией в установленном в договоре объеме. Качество поставленной тепловой энергии соответствует условиям договора и требованиям законодательства, претензий по качеству поставленной тепловой энергии ответчиком  не заявлялось.

Учитывая, что в рамках настоящего дела у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии в рамках договора № 194.34.036.2 от 01.01.2007, и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ правомерно взыскал с ЗАО «М-Индустрия» в пользу ГУП «ТЭК СПб»  289 886,04 руб. долга.

Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 339,75 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.9. договора истцом начислена неустойка за период с 20.09.2009 по 15.01.2010 в сумме 28 339,75 руб. (лист дела 13).

Поскольку факт допущенной просрочки в исполнении обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком доказательства обратного не представлены, суд первой инстанции, проверив представленным расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.9. договора и установив правильность данного расчета, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 28 339,75 руб. пени. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика относительно того, что чрезмерно высокий размер неустойки в данном случае позволяет применить положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной нормы. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе.

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, процентов.

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2010 по делу №  А56-3747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас