Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А56-1915/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А56-1915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8597/2010) ЗАО "Домостроительный комбинат № 3" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2010 года по делу № А56-1915/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ЗАО "Мостоотряд № 117"

к  ЗАО "Домостроительный комбинат № 3"

о взыскании 227 141,48 руб.

при участии: 

от истца: Ковалева И.В. по доверенности от 15.06.10г. №08-10

от ответчика: Одинцов В.В. по доверенности от 14.07.10г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО «Мостоотряд №117» с иском к ЗАО «Домостроительный комбинат №3» о взыскании, с учетом уточнения требований, 201 747,36 руб. задолженности, 32 826,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 321,70 руб. судебных издержек.

В обоснование иска было указано, что по заключенному между истцом (заказчик №1), ответчиком (заказчик №2), ОАО «УМ-1» (исполнитель) и ООО «УМ КСМ» (обслуживающая организация) договору №29 от 22.03.07г. на предоставление в эксплуатацию 2-х башенных кранов с обслуживающим персоналом,  по устной договоренности между истцом и ответчиком, последний обязался возмещать ЗАО «МО №117» услуги по эксплуатации 2-х башенных кранов.  В адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на сумму 201 747,36 руб. на возмещение затрат за простой башенных кранов сентябре и октябре 2007г., предъявленные на основании декадных рапортов о работе строительной машины и актов о выполнении работ, подписанных и заверенных печатями ответчика. Однако, указанные счета ответчиком не оплачены. Таким образом, размер задолженности составил 201 747,36 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.09г. В этой связи истец просил взыскать сумму задолженности с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 08.10.07г. по 224.03.10г. составил 32 826,29 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что условиями договора обязанность по возмещению исполнителю  ущерба за время простоя башенного крана несет истец. Ссылки в исковом заявлении на устную договоренность между истцом и ответчиком о возмещении затрат не подкреплены доказательствами. Обязанность истца по оплате простоя башенных кранов в сентябре 2007г. исполнителю подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.08г. по делу А56-11677/2007, в соответствии с которым с истца по настоящему делу в пользу ОАО «УМ-1» было взыскано 161 905,44 руб. за простой башенных кранов в сентябре 2007г. Обязанность истца по несению расходов по оплате простоя башенных кранов в октябре 2007г. подтверждается п. 3.1., 3.6, 4.1 договора.

Решением арбитражного суда от 30.03.2010 года исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что вина ответчика в простое кранов подтверждена материалами дела.  В соответствии с решением по делу А56-11677/2008, на которое ссылается ответчик, простой башенных кранов в спорный период был вызван отсутствием финансирования со стороны истца, в тоже время из заключенного сторонами спора договора следует, что обязательство по оплате работ башенного крана несут оба заказчика. Судом также учтено наличие в материалах дела подписанных актов на возмещение затрат, акта сверки расчетов в отношении возмещения затрат на эксплуатацию башенного крана, согласно которого ответчик признал имеющуюся задолженность по возмещению затрат истца в сумме 201 747,36 руб., и доказательств частичной оплаты ответчиком стоимости простоя истцу.

В этой связи требования иска в части взыскания процентов и судебных издержек суд также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ и ст. 110, 112 АПК РФ соответственно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Домостроительный комбинат №3» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о переложении обязательств истца, предусмотренных договором, на ответчика. Каких-либо изменений в условия договора относительно обязательств по возмещению затрат сторонами не вносились. Кроме того, возложение обязанности по возмещению затрат за простой башенных кранов на истца, в частности в сентябре 2007г., подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А56-11677/2007г.

Также указано, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у технического директора Плотникова А.В. и главного бухгалтера Еланской Н.К. полномочий на подписание актов от имени ответчика.

Последующее после подписания актов перечисление денежных средств, по мнению подателя жалобы, является ничем иным, как неосновательным обогащением истца за счет ответчика.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 года между ЗАО «МО №117» (заказчик №2), ЗАО «ДСК-3» (заказчик №1), ОАО «УМ -1» (исполнитель) и ООО «УМ КСМ» (обслуживающая организация») был заключен договор №29 на предоставление в эксплуатацию 2-х башенных кранов с обслуживающим персоналом.

По условиям договора заказчик №2 (истец) и заказчик №1 (ответчик) предоставляли объем работ, а исполнитель (ОАО «УМ -1») и обслуживающая организация (ООО «УМ КСМ») обеспечивали эксплуатацию 2-х башенных кранов: КБ-405, КБ - 503 Б на объекте строительства: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Ровно в г. Петрозаводске, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровно».

Согласно п. 3.1. договора, заказчик №1 (ответчик) обязался оплачивать услуги исполнителю (ОАО «УМ -1»), которые определялись в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 Приложения №1 к договору, а заказчик №2 (истец) обязался оплачивать услуги исполнителю (ОАО «УМ -1»), которые определялись в соответствии с п. 5 Приложения №1 к договору.

Заказчик №2 (истец) свои обязательства перед исполнителем (ОАО «УМ -1») в части оплаты выполнил в полном объеме.

В период с 18 сентября 2007г. по 30 сентября 2007г. на объекте: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Ровно в г. Петрозаводске, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровно» был простой башенных кранов: КБ-405, КБ - 503 Б, о чем свидетельствуют следующие документы, представленные в материалы дела:

- декадный рапорт о работе строительной машины с 18.09.2007г. по 30.09.2007г. (простой башенного крана КБ-405);

- декадный рапорт о работе строительной машины с 18.09.2007г. по 30.09.2007г. (простой башенного крана КБ-503);

- акт №00000789 от 30.09.2007г. на оказанные услуги на общую сумму 137 720,16 руб.

В период с 01 октября 2007г. по 15 октября 2007г. на объекте: «Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по ул. Ровно в г. Петрозаводске, по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ровно» так же был простой башенных кранов: КБ-405, КБ - 503 Б, о чем свидетельствуют следующие документы:

- декадный рапорт о работе строительной машины с 01.10.2007г. по 12.10.2007г. (простой башенного крана КБ-405);

- декадный рапорт о работе строительной машины с 01.10.2007г. по 15.10.2007г. (простой башенного крана КБ-503);

- акт №00000321 от 30.06.2008г. на оказанные услуги на общую сумму 161 905,44 руб.

Факт простоя 2-х башенных кранов в указанный период подтвержден также решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008г. по делу № А56-11677/2008.

За простой 2-х башенных кранов в сентябре 2007г. истец оплатил исполнителю (ОАО «УМ-1») - 137 720 руб. 16 коп., плата за простой 2-х башенных кранов в октябре 2007г. с истца в пользу исполнителя ( ОАО «УМ-1») в размере 161 905 руб. 44 коп. была взыскана по решению арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2008г. по делу № А56-11677/2008.

Ссылаясь на наличие между сторонами спора устной договоренности о возмещении заказчиком 1 (ответчик) заказчику 2 (истец) затрат по оплате простоя башенных кранов, подписание в этой связи актов на возмещение затрат истца, и неисполнение ответчиком указанных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4.1 договора, за простой башенного крана по вине заказчика 2 (истца), в том числе: из-за неподготовленности объекта сдаче инспекции Ростехнадзора, приостановки работы башенного крана из-за нарушений требований охраны труда и техники безопасности, требований РД 10-40-93, а также «Правил строительства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», отсутствия фронта работ, финансирования или временной консервации, отсутствия подъездов, освещения, электроэнергии – заказчик 2 возмещает исполнителю ущерб за все время простоя из расчета стоимости работы башенного крана в односменном режиме за каждый день простоя.

При этом, условия договора не содержат положений о возмещении исполнителю ущерба за время простоя крана заказчиком 1 (ответчиком). В соответствии с п. 4.3 договора заказчик 1 оплачивает стоимость восстановления оборудования и возмещает исполнителю прямой действительный ущерб в случае выхода из строя башенного крана из-за нарушения параметров электроэнергии, если башенный кран эксплуатировался при пониженной мощности электроснабжения по требованию заказчика 1.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что условиями договора обязанность по возмещению исполнителю затрат простоя башенного крана возложена на истца, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что простой работы кранов был вызван неисполнением обязательств по финансированию, в том числе ответчиком, а также из того, что подписанными актами на оказанные услуги, актом сверки расчетов и частичной оплатой подтверждается согласие ответчика возместить затраты истца.

Изучив указанные выводы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков, вызванных уплатой суммы простоя башенного крана исполнителю, возместить которые, по мнению заявителя, обязан ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, в нарушение указанных положений, ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств.

Ссылаясь на то, что в соответствии с решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-11677/2008 о взыскании исполнителем с заказчика 2 задолженности по оплате простоя башенных кранов, простой был вызван отсутствием финансирования со стороны истца, истец и суд заключили вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, ввиду того, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате работы башенного крана несут оба заказчика.

Однако, факт неисполнения истцом обязательств по финансированию работ не является доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку последним, в отличие от истца, обязательства могли быть исполнены.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

В связи с чем, оснований полагать, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не имеется.

Выводы суда о том, что подписанием актов оказания услуг, акта сверки расчетов и частичной оплатой ответчик подтвердил свое согласие на возмещение затрат истца, в отсутствие доказательств вины ответчика, нарушения им каких-либо обязательств со своей стороны, основанием для взыскания предъявленной сумму не являются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 марта 2010 года по делу №  А56-1915/2010  отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Мостоотряд № 117" к ЗАО "Домостроительный комбинат № 3" отказать.

Взыскать с ЗАО "Мостоотряд № 117" в пользу ЗАО "Домостроительный комбинат № 3" судебные расходы в сумме 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова