Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу n А42-9887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2010 года

Дело №А42-9887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6630/2010)  ООО "Арктические технологии

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области

от 27.02.2010 года  по делу № А42-9887/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску  ОАО "Мурманское морское пароходство"

к  ООО "Арктические технологии"

о взыскании 216 866 945 руб. 02 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО «ММП», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «Арктические технологии» (далее – ответчик) о взыскании 216.866.945 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда № 70 от 14.03.2007.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы,  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

ООО «Арктические технологии»  ссылается на заключенный 28.05.2009 между истцом и ответчиком договор залога доли в уставном капитале ООО «Финансирование и развитие морского судоходства», в соответствии с которым истец может обратить взыскание на заложенное имущество для погашения задолженности.  Податель жалобы считает требование истца преждевременным, поскольку настоящий спор возможно урегулировать мирным путем.

 ОАО «ММП» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены.

Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии  истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 14.03.2007 № 70 пароходство выполнило для общества строительство параметрической скважины Рыбачинская-1 на Рыбачинском участке недр, полуостров Средний и Рыбачий, Печенгского района Мурманской области в сроки предусмотренные в техническом задании (приложение № 4).

Стоимость работ по договору согласована сторонами в приложениях к договору и дополнительным соглашением к договору исходя из глубины параметрической скважины.

Согласно пункту 5.1. договора,  выплаты Подрядчику производятся посредством безналичного перечисления денежных средств платежным поручением в течение 10 (десяти) банковских дней после получения Заказчиком счета-фактуры и соответствующего акта выполненных работ от Подрядчика.

Результаты работ за 2008 год приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками КС-3.

Для оплаты заказчику ежемесячно предъявлялись счета.

Заказчик обязался оплачивать выполненную работу в течение 10 банковских дней после получения акта приемки работ и счету (пункт 5.1 договора).

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

Сторонами по состоянию на 19.11.2009 года подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком сумма задолженности не оспорена.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Материалами дела подтверждается факт принятия ответчиком обязательств по договору, при этом сведений о надлежащем и своевременном исполнении данных обязательств не представлено. Вместе с тем, факт неисполнения по спорному договору ответчиком не отрицается и подтверждается актом сверки, подписанный сторонами без возражений.

 Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при обращении с настоящим иском не нашел подтверждения в материалах дела. Истец вправе выбрать оптимальный способ защиты нарушенного права, вместе с тем, стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса. При этом наличие договора залога не препятствует обращению в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что арбитражный суд первой инстанции  не принял во внимание довод ответчика о намерении мирно урегулировать спор и не предоставил ответчику  возможности погашения задолженности в полном размере до принятия судом решения.

В связи с указанным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 27.02.2010 года по делу №А42-9887/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина