Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-55510/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-55510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8833/2010)  ООО «Фирма Территория-инжиниринг группа» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2010 по делу № А56-55510/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО «Агентство реконструкции и развития промышленных объектов»

к  ООО «Фирма Территория-инжиниринг группа»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Минина Е.А. по доверенности № 7/09 от 20.10.2009

от ответчика: Беляков В.В. по протоколу № 2 от 25.06.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство реконструкции и развития промышленных объектов»  (далее – истец, «ООО «Агентство реконструкции и развития промышленных объектов») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Территория-инжиниринг группа» (далее – ответчик, ООО «Фирма ТИГ») задолженности по договору подряда  № 20-07/П от 21.09.2007 в размере 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 35 970 руб. по состоянию на 10.08.2009.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором, на общую сумму 600 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 23.05.2008 и № 2 от 10.09.2008., однако, работы оплачены ответчиком не в полном объеме и задолженность составляет 360 000 руб. В отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика по качеству выполненных работ суд счел недоказанными в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

На решение суда ООО «Фирма «ТИГ» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, поскольку:

- в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений;

- оставлено без правовой оценки и не отражено в мотивировочной части решения ходатайство от 15.03.2010 № 003/03, которое, по сути, является дополнительными возражениями на требования истца;

- не учтено условие пункта 5.1 договора, предусматривающее, что результаты работы должны оформляться сторонами накладной и актом приемки-передачи работ. В связи с тем, что работа по договору истцом была выполнена с ненадлежащим качеством, накладная от 15.08.2008 № 07 ответчиком не была подписана, а, следовательно, результат работы ответчиком принят не был. Данному обстоятельству судом также не была дана правовая оценка;

- непринятые ответчиком некачественные и не в срок выполненные истцом результаты работы  по договору оплате не подлежат;

- факт ненадлежащего выполнения работы по договору подтверждается письмом истца от 28.11.2008 № 04/08, которое оставлено судом без оценки;

- при расчете процентов суд согласился с расчетом истца, который применил ставку рефинансирования 11 % годовых, в то время, как справка банка, подтверждающая подлежащую применения указанную ставку, истцом не была представлена;

- в расчете истца не указан период, из которого исчислена просрочка оплаты работы по договору 327 дней и не указан порядок подсчета дней просрочки.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами подлежит изменению. В остальной части оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 360 000 руб. явилось наличие задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ.

Предметом договора подряда № 20-07/П от 21.09.2007 (л.д. 9-11) являлось выполнение подрядчиком – ООО «Агентство реконструкции и развития промышленных объектов»  работ по подготовке раздела инженерного обеспечения в составе разработки генерального плана территории МО «Агалатовское сельское поселения».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правильно указал суд, факт выполнения работ, предусмотренных договором № 20-07/П от 21.09.2007, подтвержден  Актами № 1 от 23.05.2008 (л.д. 12) и № 2 от 10.09.2008 (л.д. 13).

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлена товарная накладная № 07 от 15.08.2008 (л.д. 14), содержащая отметку заказчика о получении проектной документации по объекту – МО «Агалатовское сельское поселение».

Наличие замечаний по качеству выполненных работ не подтверждено какими-либо доказательствами, в связи с чем,  данный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 65 и пункт 5 статьи 720 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется апелляционным судом довод ответчика о непредставлении в материалы дела сведений о ставке рефинансирования,  поскольку такие обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

В части невозможности определения периода, за который с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами доводы подателя жалобы не учитывают наличие в материалах дела  расчета (л.д. 6) и претензии  исх. № 130/09 от 02.03.2009 (л.д. 7-8), из сопоставления которых следует, что истец определил период задержки платежей в 327 дней, начиная с  16.09.2008 (с учетом условия договора, содержащегося в пункте 4.4) по  10.08.2009 (на момент обращения в суд с иском).

Суд первой инстанции счел расчет истца правильным, однако не принял во внимание, что истцом в расчете применена ставка рефинансирования 11%, установленная с 13.07.2009 указанием ЦБ РФ от 10.07.2009 № 2259-У, в то время, как на момент обращения в суд (дата отправки искового заявления почтой – 13.08.2009, дата принятия искового заявления к производству суда – 27.08.2009) ставка рефинансирования была снижена до 10,75 % на основании Указания ЦБ РФ от 07.08.2009 № 2270-У.

В соответствии частью 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд первой инстанции счел возможным применить ставку банковского процента, действующую на момент предъявления иска, то следовало признать расчет истца неверным и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов, исходя из ставки банковского процента на момент предъявления иска 10,75%, что составляет за период просрочки исполнения  обязательства 35 152 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции в отношении оснований взыскания суммы задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой части основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В связи с иным определением размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, и частичным отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 4 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2010 по делу №  А56-55510/2009 в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Фирма Территория-инжиниринг группа» в пользу ООО «Агентство реконструкции и развития промышленных объектов» задолженность в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 152 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 399 руб. 94 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко