Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-59299/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-59299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10155/2010) ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2010г. по делу № А56-59299/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ОАО "Страховая Компания "Прогресс-Гарант"

к  ЗАО "Страховая Компания "АСК-ПЕТЕРБУРГ"  

о взыскании ущерба в размере 59 713 руб. 21 коп. в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая Компания  АСК-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 59 713 руб. 21 коп. в порядке суброгации.   

Решением от 29.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, в постановлении-квитанции АС № 372887 по делу об административном правонарушении указано, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло с участием четырех транспортных средств, информация о наличии или отсутствии нарушений Правил дорожного движения каждым из участников ДТП в указанном документе отсутствует; на запрос суда ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что не имеет возможности представить материалы проверки по факту ДТП от 16.10.2006г. в связи с их уничтожением за истечением срока хранения; истец обратился в суд спустя 3 года; информация о нарушении Правил дорожного движения каждым из участников ДТП отражается в справке о ДТП; отсутствие доказательств, игнорирование требования ответчика о предоставлении документов в целях выплаты является основанием для отказа в иске.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2006г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено автотранспортное средство марки «Мицубиси», государственный номерной знак М 103 ВС 98, принадлежащее Пахомову П.А., застрахованное ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно постановлению - квитанции о наложении административного штрафа от 31.10.2006г. (л.д. 6) ДТП произошло по вине водителя Дяденко В.Л., управлявшего автотранспортным средством марки «ВАЗ 2104», государственный номерной знак Н 265 ВО 47, допустившего нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА № 0114321116).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (ТС) № 2894/1-1106 от 08.11.2006г., составленным независимой экспертной организацией - ООО «ЛЭНКОМ»  (л.д. 16- 35), счетом № 2858070 от 30.12.2006г. (л.д. 38),  заказ - нарядом № 2858070 от 17.11.2006г. (л.д. 39 - 40),  актом  передачи выполненных работ № 2858070 от 30.12.2006г. (л.д. 41-42).

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 59 713 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2007г. № 840 и в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования  истца законными и подлежащими удовлетворению в размере 59 713 руб. 21 коп. (без учета износа), поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место до 01.03.2008г., то есть до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в статью 12 о необходимости  учета амортизационного износа.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Существо договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств раскрыто законодателем в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г (далее - Закон). Этой же нормой дано определение страхового случая, с наступлением которого законодатель возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 12 Закона следует, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения только в том случае, когда ремонт поврежденного транспортного средства или его утилизация, проведенные до осмотра независимой экспертизы, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представив в материалы дела акт осмотра поврежденного транспортного средства (ТС) от 08.11.2006г. № 2894/1-1106, заказ-наряд № 2858070 от 17.11.2006г., счет № 2858070 от 30.12.2006г., акт передачи выполненных работ № 2858070 от 30.12.2006г., платежное поручение №840 от 06.02.2007г. истец подтвердил надлежащими доказательствами размер фактических затрат по ремонту поврежденного имущества.

Довод подателя жалобы о невозможности определения  наличия или отсутствия нарушений Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД) в действиях трех других водителей, участников ДТП  не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что в действиях других участников присутствуют нарушения ПДД.

В материалы дела представлено постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 31.10.2006г. в котором указано, что Дяденко В.Л. нарушил пункт 8.3. ПДД.

 По результатам ДТП экспертиза не проводилась, в судебное заседание стороны ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не явились. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП явилось то, что управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ 2104», государственный номерной знак Н 265 ВО 47 Дяденко В.Л. при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автотранспортному средству движущемуся по ней и произвел столкновение с автомобилем марки «Хундай», от удара автомобиль марки «Хундай» ударился в автомобиль марки «Мицубиси», который в свою очередь ударился в автомобиль марки «Шевроле».

 Ввиду не доказанности ответчиком вины других участников ДТП в причинении вреда и с учётом презумпции отсутствия их вины, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2010г. по делу №  А56-59299/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина

М.А. Шестакова