Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А21-9826/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А21-9826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10337/2010) ЗАО "Канаш" на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 27.04.2010 по делу № А21-9826/2008 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Имени Фурманова», ООО «Восток Агро»

о замене стороны по делу

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Агро» и закрытое акционерное общество «Имени Фурманова» обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвести замену общества с ограниченной ответственность «Восток Агро» на закрытое акционерное общество «Имени Фурманова» на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) от 20.01.2010.

Определением суда от 27.04.2010 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «Восток Агро» на его правопреемника – ЗАО «Имени Фурманова».

В апелляционной жалобе ЗАО «Канаш», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о замене стороны по делу, поскольку обязательство, переданное по договору цессии: право взыскания задолженности по решению суда от 24.02.2009 и определению суда от 20.10.2009 по делу №А21-9826/2008 (840 347,61 руб. основного долга, 76 828 руб. процентов и 25 000 руб. судебных издержек), исполнено ответчиком в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что в 2009 году ЗАО «Канаш» поставило в адрес ООО «Восток Агро»  рапс в количестве, достаточном для погашения спорной задолженности и сторонами  произведен взаимозачет, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства № 143/09 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2010. Кроме того, ответчик указывает, что заявление о замене стороны в адрес ЗАО «Канаш» от ООО «Восток Агро» не направлялось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

            Как следует, из материалов дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2009 с ЗАО «Канаш» в пользу ООО «Восток Агро» взыскано 840 347,51 руб. задолженности и 76 828,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 24.02.2009 судом первой инстанции 02.04.2009 выдан исполнительный лист № 004437.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2009 с ЗАО «Канаш» в пользу ООО «Восток Агро» взысканы судебные издержки в сумме 25 000 руб.

ООО «Восток Агро» и ЗАО «Имени Фурманова» 29.01.2010 и 08.02.2010 соответственно обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о замене ООО «Восток Агро» на ЗАО «Имени Фурманова» на основании заключенного договора цессии от 20.01.2010.

Суд первой инстанции, установив, что договор цессии  не противоречит закону, иным правовым актам или договору, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, произвел замену взыскателя – ООО «Восток Агро» на его правопреемника – ЗАО «Имени Фурманова».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Канаш».

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что между ООО «Восток Агро» (цедент) и ЗАО «Имени Фурманова» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО «Канаш» денежных средств, взысканных с должника решением суда от 24.02.2009 и определением суда от 20.10.2009 по делу А21-9826/2008 (том 1 лист дела 45).

Согласно пункту 1.2. договора цессии сумма передаваемого требования составляет 942 176,27 руб., в том числе: 840 347,61 руб.  основного долга, 76 828 руб. процентов по решению суда от 24.02.2009 и 25 000 руб. судебных издержек по определению суда от 20.10.2009 по делу А21-9826/2008.

О произведенной уступке право требования в адрес должника направлены уведомления от 22.01.2010 (том 1 листы дела 156, 157, том 2 листы дела 12-14).

Установив, что договор цессии от 20.01.2010 соответствует положениям статей 382, 384 и 388 ГК РФ, спорная задолженность соответствует объему уступленных прав, должник уведомлен о произведенной уступке права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ и произвел замену ООО «Восток Агро» на ЗАО «Имени Фурманова».

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что обязательство, переданное по договору цессии, исполнено ЗАО «Канаш» в полном объеме, путем поставки в 2009 году в адрес ООО «Восток Агро» рапса в количестве, достаточном для погашения спорной задолженности и сторонами  произведен взаимозачет, суд первой инстанции правильно указал не неподтвержденность указанных обстоятельств материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ЗАО «Канаш» обязательств по оплате задолженности в общей сумме 942 176,27 руб., в том числе путем поставки истцу товара и проведения сторонами в установленном порядке зачета требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене стороны ее  правопреемником. Представленное ЗАО «Канаш» к апелляционной жалобе постановление от 22.04.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению суда апелляционной инстанции не является допустимым доказательством, подтверждающим доводы, приведенные ЗАО «Канаш». Каких-либо иных доказательств, однозначно подтверждающих исполнение ЗАО «Канаш» обязательств перед ООО «Восток-Агро», подателем жалобы не представлено.

            Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом первой инстанции надлежащим образом оценены все приведенные ответчиком обстоятельства наряду с представленными соответствующими подтверждающими документами, какие-либо иные основания, позволяющие сделать  вывод о неправомерности вынесенного по делу судебного акта, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, а материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.04.2010 по делу №  А21-9826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.И. Протас