Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу n А56-26074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2010 года

Дело №А56-26074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиминой Я.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 года по делу № А56-26074/2009(судья  Данилова Н.П.), принятое

по иску  ООО "ТОП-1" (ООО «Клуб «Лед-Лимон»)

к СЗАО "Стандарт-Резерв" (ООО "Страховая группа МСК")

о взыскании 1 606 560 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: Шавловский Д.Г., по дов. от 19.07.2010 б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Клуб «Лед-Лимон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-Резерв» о взыскании страхового возмещения в размере 1.606.560руб.

     В порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - СЗАО «Стандарт-Резерв» на СЗАО «МСК-Стандарт» (далее – ответчик) в связи с переименованием.

Определением суда  от 04.02.2010 удовлетворено ходатайство ООО «Клуб «Лед-Лимон» о процессуальном правопреемстве ООО «Клуб «Лед-Лимон» на ООО «ТОП-1» (далее – истец)  в связи с заключением договора от 30.06.2009 №04/09 о переуступке прав требования к СЗАО «МСК-Стандарт», вытекающим из обязательств по договору страхования по выплате 1.606.560руб. страхового возмещения ущерба, причиненного пожаром отделке помещений и инженерному оборудованию, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.6/2 лит.А.

Решением суда от 24.03.2010 (судья Данилова Н.П.) исковые требования  удовлетворены в полностью.

В апелляционной жалобе  ответчик  просил решение отменить, принять новый  судебный акт, отказав в удовлетворении иска, мотивируя жалобу  нарушением норм материального и процессуального права, не применением закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец письменного мотивированного отзыва на жалобу не представил, в апелляционном суде просил решение оставить без изменения. Представитель ответчика не был допущен к участию в судебное заседание ввиду непредставления  удостоверенной  нотариусом в надлежащем порядке в порядке передоверия доверенности.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,      18.07.2008 между ООО "Клуб «Лед-Лимон" и СЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор страхования имущества N ИМА/2000/105551 (далее – договор), согласно которому были застрахованы: отделка, зеркала и инженерные коммуникации помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.6/2 лит.А, на общую сумму 4167300руб. Страхователь - ООО "Клуб «Лед-Лимон" на основании договора аренды №6 от 01.05.2008 является арендатором вышеназванных помещений.

По условиям договора страховым случаем признается кроме прочего-пожар.

Согласно пункту 3.1 договора выгодоприобретателем по договору является страхователь - ООО "Клуб «Лед-Лимон".

22.11.2008 в период действия договора страхования в указанном помещении произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. По факту пожара возбуждено уголовное дело № 781714.

Письмом от 24.11.2008 №5 страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

По заказу страховщика о проведении оценки ущерба оценщик-ООО «Консул» произвел осмотр места происшествия и составил акт осмотра от 26.11.2008. Согласно данному акту осмотра застрахованное имущество подлежит ремонту, а все повреждения, отраженные в акте, являются результатом пожара.

Согласно отчету об оценке №136 от 19.12.2008 по состоянию на 26.11.2008 рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного пожаром отделке помещений и инженерному оборудованию, составляет 1.606.560руб.

26.03.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

     Возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на иск, ответчик указал на то, что истец в нарушение подпункта  «б» пункта 14.1 Правил страхования не представил официальные документы, позволяющие установить причины возгорания помещений по данному адресу. По мнению ответчика, представленное истцом Уведомление ГУ МЧС России УГПН от 26.01.2009 не содержит необходимых сведений, позволяющих определить причину возгорания помещений. Ответчик полагает, что доказательством причины возгорания будет являться Заключение пожарно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая и стоимость утраченного имущества истцом документально подтверждены, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, иск подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на следующие обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения:

- доказательств факта возникновения у истца убытков не представлено:   истцом не представлено, а судом первой инстанции не истребовано свидетельство о регистрации права на застрахованное недвижимое имущество, следовательно, договор аренды недействителен;

- выводы суда первой инстанции о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с пожаром при  нарушении им норм безопасности при проведении ремонтных работ противоречат договорным положениям об освобождении страховщика от страховой выплаты.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, не установил оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

     В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условиями договора страхования установлено, что стороны руководствуются «Общими условиями (Правилами) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий» (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

 В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ответчик, возражая против  удовлетворения требований,  ссылался на подпункт «б» пункта 14.1 Правил, согласно которому возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка. При этом страхователь обязан представить Страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка, в том числе доказательства наличия страхового случая: официальные акты соответствующих государственных органов (милиции, пожарного надзора, метеослужбы и т.д.) с указанием причины страхового случая.

Такое основание, как  непредставление документов милиции, пожарного надзора и иных с указанием на причины наступления страхового случая действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, из содержания пункта 13.1. Правил следует, что отсутствие сведений  о причине пожара на момент обращения страхователя  к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения не освобождает последнего от обязанности исполнить указанное обязательство.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства факта пожара: копия «справки по пожару» Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС по Санкт-Петербургу от 13.03.2009 №2/6-19-3, акт служебного расследования ООО «Клуб Лед-Лимон», приведенного по факту пожара, иные имеющиеся у истца документы.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения не обоснована, что правильно установил суд первой инстанции.

Апелляционный довод подателя жалобы  о том, что истцом нарушены правила безопасности при проведении ремонтных работ, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, не принимается апелляционным судом. 

Из материалов дела, в том числе из заключения эксперта  от 16.04.2009 №Э/11-09  не усматривается  сведений о нарушении страхователем правил противопожарной безопасности  при эксплуатации объекта. При этом следует отметить, что сообщение поступило о пожаре в реконструируемом помещении ООО «Кафе-Пипл», расположенном во внутреннем дворе здания.

  Таким образом, доказательств данного апелляционного довода ответчиком  не представлено.

Указание подателя жалобы на то, что  судом не истребованы дополнительные доказательства по делу, а именно  - документы, подтверждающие регистрацию права на застрахованное недвижимое имущество, противоречит  существу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, переход права собственности  в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации на сданное а аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения данного договора аренды. Ссылка подателя жалобы на недействительность договора аренды в связи с указанными выше обстоятельствами не принимается апелляционным судом.

Таким образом, ответчиком в надлежащем порядке исковые требования не оспорены, доказательств отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения не  представлено.

Исходя из норм статей 309 ,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не выполнены,  требование истца является обоснованным и законным  как по праву, так и  по размеру.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. подлежат оставлению за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2010 по делу №  А56-26074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина