Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-32374/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-32374/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего И.Г. Медведевой,    судей Л.С. Копыловой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (регистрационный номер 13АП-1966/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.05 г. по делу № А56-32374/2005 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску (заявлению) ООО "Интарсия"

к ФГУ "Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

о понуждении заключить договор

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен (уведомление № 44015, 44014)

от ответчика: Луковникова А.В. по доверенности № 296 от 22.03.06 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интарсия» (далее – ООО «Интарсия»), считая себя победителем конкурса на выполнение работ по устройству кровли Большого (Меньшиковского) дворца, обратилось с иском об обязании Федерального государственного учреждения «Северо – Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Дирекция) заключить с истцом Государственный контракт по итогам конкурса на выполнение работ по устройству кровли Большого (Меньшиковского) дворца.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.05 г. исковые требования удовлетворены.

Дирекция обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о приоритете норм Федерального закона «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» над нормами Гражданского кодекса РФ противоречит положениям пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 5.4.1 Конкурсной документации устанавливает, что конкурс считается заключенным после утверждения его Заказчиком. Однако Заказчик не утвердил результаты данного конкурса, в связи с чем, Уведомление № 294 от 03.08.04 г., подписанное председателем тендерной комиссии А.Н. Владимировым не имеет правового характера.

Суд рассмотрел и принял уточнение исковых требований, которые изменяют существенные условия государственного контракта в части цены договора и вынес решение о понуждении заключить государственный контракт на иных существенных условиях, заявленных истцом в судебном заседании.

ООО «Интарсия» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. ООО «Интарсия» было заблаговременно и должным образом извещено о времени и месте судебного разбирательства по делу и имело возможность обеспечить явку другого представителя либо в письменном виде представить возражения по существу жалобы. Представленная ксерокопия больничного листа в обоснование ходатайства не заверена лечебным учреждением, выдавшим больничный лист. В связи с изложенным суд отклонил заявленное ходатайство, жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд установил неправильное применение судом норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Информационным письмом, опубликованным в информационно-аналитическом бюллетене «Конкурсные итоги», Дирекция объявила об открытии конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству кровли Большого (Меньшиковского) дворца по адресу г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., 48. То обстоятельство, что ООО «Интарсия» принимало участие в конкурсе и было признано его победителем, подтверждено материалами дела, не оспаривается участвующими в деле лицами и не является предметом апелляционного обжалования.

В соответствие со статьей 3 Федерального закона «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», отношения, возникающие между организаторами конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд и участниками таких конкурсов в процессе их проведения, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими нормативными актами.

Статья 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает способ защиты и восстановления прав  победителя конкурса в случае отказа организатора конкурса от подписания протокола о результатах торгов. В этом случае организатор торгов обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка. Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает понуждение к заключению договора в случае, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку статья 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает иные последствия нарушения организатором конкурса обязанности подписать протокол о результатах торгов, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования ООО «Интарсия» об обязании ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях.

Исковые требования ООО «Интарсия» не соответствуют положениям статьей 448 и 421 Гражданского кодекса РФ и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд\

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.05 г. отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интарсия» в пользу Федерального государственного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина