Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-33692/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-33692/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2963/2006) Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 года по делу № А56-33692/2005 (судья Звонарева Ю.Н.),

по заявлению  ЗАО "ДиросВуд"

к  Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения инспекции

при участии: 

от заявителя: Миняев Н.В. – доверенность от 06.01.2004 года;

от ответчика: Трофимов А.М. – доверенность от 30.01.2006 года № 03-05/1008;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 года удовлетворены требования ЗАО "ДиросВуд" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС № 10 по Санкт-Петербургу от 20.05.2005 года № 78/11. Суд обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость по экспорту за январь 2005 года в сумме 678002 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

ЗАО «Дирос Вуд» представило 21.02.2005 года в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г. в связи с реализацией на экспорт товара.

В соответствии с налоговой декларацией налогоплательщиком заявлена реализация по ставке 0 процентов 4691187 руб., в связи с реализацией на экспорт товара по контрактам от 29.12.2003 г. № 10 и от 06.02.2004 г. № 74442, сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета составила 678002 руб.

ЗАО «Дирос Вуд» 21.02.2005 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость (л.д.45).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган принял решение от 20.05.2005 г. № 78/11 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа, основанием отказа явились следующие обстоятельства: в грузовой таможенной декларации № 10210080/151004/0020677 отсутствует отметка таможенного органа «Товар вывезен»; не подтверждено ведение раздельного учета реализуемой продукции на экспорт и внутренний рынок; ООО «Авангард» - поставщик товара, поставленного на экспорт, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, в ответе из Инспекции ФНС России по Приморскому району сообщено, что директор ООО «Авангард» Цыганок С.М. при вызове в инспекцию пояснил, что никакого отношения к ООО «Авангард» не имеет; ЗАО «Дирос Вуд» неоднократно предъявляло бюджету НДС по счетам фактурам №№ 00001171 от 31.08.2004 г., 53 от 15.09.2004 г., 00000145 от 27.10.2004 г.; ЗАО «Дирос Вуд» не был представлен в инспекцию счет-фактура № 107 от 18.10.2004 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что в грузовой таможенной декларации № 10210080/151004/0020677 отсутствует отметка таможенного органа «Товар вывезен», счета-фактуры регистрируются в книге покупок не в хронологическом порядке, отсутствует реальный экспорт товаров, так как ООО «Авангард» - поставщик товара, поставленного на экспорт, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, необоснованно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 107 от 18.10.2004 года.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются: копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица -покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 вычеты.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165.

Налогоплательщиком были представлены все необходимые в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов (Приложение 1 к делу). Факт поступления валютной выручки на расчетный счет налогоплательщика налоговым органом в решении об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость не оспаривается.

ГТД № 10210080/151004/0020677 (Приложение 1 к делу, л. 68) имеет отметку таможенного органа о вывозе товара. Как пояснил представитель Общества, при предоставлении копии в налоговый орган произошла техническая ошибка. Копия указанной ГТД была представлена без отксерокопированной оборотной стороны. Налоговый орган не воспользовался положениями ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации и не запросил оригинал документа. В суд спорная ГТД представлена в надлежащем виде с отметкой таможенного органа.

Налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком, составляют сумму НДС, уплаченную при приобретении пиломатериалов. В соответствии с представленным журналом проводок (Приложение 3) организация осуществляет деятельность по экспорту пиломатериалов. Доказательств того, что закупленные организацией товары поставлялись и на внутренней рынок, инспекцией не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства предъявления налогоплательщиком повторно в полном объеме сумм по счетам-фактурам №№ 00001171 от 31.08.2004 г., 53 от 15.09.2004 г., 00000145 от 27.10.2004 г.

Доказательства фиктивности сделок по приобретению пиломатериалов заявителем отсутствуют. Ссылка налогового органа на ответ Инспекции ФНС по Приморскому району из которого видно, что директор ООО «Авангард» Цыганок С.М. при вызове в инспекцию пояснил, что никакого отношения к ООО «Авангард» не имеет, отклоняется апелляционной инстанцией. В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств того, что допрос свидетеля был произведен с соблюдением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетель был предупрежден о даче заведомо ложных показаний. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что именно давший объяснения Цыганок С.М. формально является директором ООО «Авангард». Кроме того, Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 года N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

 У Общества не было оснований сомневаться в добросовестности ООО «Авангард».

Правилах ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. N 914, не указаны последствия несоблюдения налогоплательщиком хронологического порядка учета счетов-фактур, а также не закреплен запрет о внесении изменений в записи, сделанные в книге покупок при ошибочной регистрации счетов-фактур не по порядку. Кроме того, книга покупок не относится к первичным документам для получения вычета или возмещения из бюджета по налогу на добавленную стоимость, является регистром налогового учета. В данном случае налогоплательщик имеет право получить налоговый вычет вне зависимости от соблюдения хронологического порядка ведения регистрации счетов-фактур, книг покупок и продаж при наличии первичных документов, подтверждающих оплату и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 года по делу № А56-33692/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова