Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу n А56-25819/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 марта 2006 года

Дело №А56-25819/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  Л.Н. Марченко, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10881/2005)  Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения "Санитарный транспорт"  на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.05г. по делу № А56-25819/2005 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения "Санитарный транспорт"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: Громова Э.А. –доверенность № 600 от 23.11.05г.

от ответчика: Бычкова С.В. –доверенность № 18/2988 от 09.02.06г.

установил:

Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения "Санитарный транспорт"   (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.06.2005г. № 241 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 06.10.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, сделанные судом первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, в акт проверки были внесены недостоверные сведения об объекте проверки. Кроме того, к моменту рассмотрения дела истек двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Инспекции с доводами Учреждения не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

На основании статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией  была проведена проверка Учреждения  на предмет соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт № 00553/552 от 23.052005г. и протокол  № 241 от 30.05.2005г. об административном правонарушении, в котором установлены  обстоятельства правонарушения - ведение наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением статьи  5 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники».

При составлении протокола присутствовал представитель Учреждения, которому были разъяснены права и обязанности.

02.06.2005г. в присутствии законного представителя заявителя Инспекцией было вынесено Постановление  № 241 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражном суде, считая  оспариваемое постановление незаконным и нарушающим его права, так как  постановление Инспекции было оформлено с нарушениями в  виде указания двух организационно-правовых форм (ИМНС и ИФНС), а также подпись руководителя налогового органа не заверена печатью.

Исследовав доказательства по делу и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу наличии вины Общества в нарушении Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта  1 статьи 2 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ на организацию возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  с населением.

Продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

            Поскольку работник заявителя автослесарь Хохлов Г.К. на территории  Учреждения за оказанную услугу (ремонт стеклоподъемника) принял 300 руб., а  кассовый аппарат отсутствовал. Следовательно, Учреждением был нарушен Закон от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, что, в свою очередь, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

            Непосредственно само нарушение было совершено автослесарем, состоящим  с Учреждением в трудовых правоотношениях, и находящимся в момент совершения административного правонарушения на рабочем месте, хотя представлен приказ о предоставлении ему отпуска. Однако  ответственность за данное правонарушение несет Учреждение, так как в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает за действия своих работников по исполнению его обязательства. К числу работников юридического лица относятся лица, состоящие с ним в трудовых отношениях (постоянных, временных, по трудовому соглашению). Вина юридического лица может заключаться в ненадлежащей организации производственно-хозяйственной деятельности или отсутствии должного контроля за производственно-хозяйственной деятельностью, что повлекло ненадлежащее исполнение обязанностей конкретным работником.

            Факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями работника Учреждения.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом выяснены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и соблюден порядок привлечения Учреждения  к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы Учреждения оп пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, так как нарушение имело место быть 23.05.2005г., о постановление о привлечении к ответственности вынесено 02.06.2005г., то есть в течение десяти дней с момента совершения административного проступка.

            С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункта 1 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.05г. по делу № А56-25819/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения "Санитарный транспорт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                       Е.К. Зайцева

Судьи

                            Л.Н. Марченко

                          Н.М. Попова