Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-4181/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-4181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9205/2010)   ООО «Раритет+» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.04.2010г. по делу № А56-4181/2010 (судья  Капелькина Л.М.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Раритет +"

о  выселении

при участии: 

от истца:  Цыденов С.П. доверенность от 16.07.2010г. № 19350-42, удостоверение

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Комитет  по управлению  городским имуществом  Санкт-Петербурга   (далее - КУГИ Санкт-Петербурга)  обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к  Обществу с ограниченной  ответственностью  «Раритет +» (далее - ООО «Раритет +», Общество) о выселении из нежилых помещений  общей площадью 33,2кв.м.,  расположенных по адресу:  Санкт-Петербург,  Петродворец,  Санкт-Петербургский пр., д. 4а, литер Б, пом. 12Н(10) и МОП (11).

Решением суда от 01.04.2010г.  исковые требования  удовлетворены.

На решение  суда подана  апелляционная  жалоба, в которой  ответчик просит решение от 01.04.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт,  отказать КУГИ Санкт-Петербурга  в  удовлетворении  исковых  требований.

По  мнению подателя  апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик возражал против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, в то время как  суд первой инстанции рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции  в отсутствие Общества.

Кроме  того, ответчик вносил  арендную плату по договору аренды от 26.08.2004г. № 16-ВО1341, которая принималась  истцом, что свидетельствует о том, что  договор  аренды является действующим.

Определением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2010г. установлены безусловные  основания для отмены  решения суда на основании   пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

Изменился состав  суда, в порядке  статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Извещенный надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства  ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому  дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав  материалы дела и выслушав объяснения  представителя истца, апелляционный суд признал исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  КУГИ Санкт-Петербурга  (арендодатель) и  ООО «Раритет+» (арендатор) был  заключен договор от 10.01.2006г. № 16-В01341 аренды нежилых помещений общей площадью 33.2 кв.м, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, г. Петродворец, Санкт - Петербургский пр., д. 4а, лит. Б, пом. 12Н(10) и МОП (11), для использования под мастерскую, сроком действия 11 месяцев.

Поскольку по истечении срока договора  ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в  соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом  после истечения  срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях  на неопределенный срок.  Таким образом, договор аренды от 10.01.2006г. № 16-В01341  был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии  с пунктом  2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской  Федерации  при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением  от  31.12.2008г. № 1259 КУГИ Санкт-Петербурга  в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора   аренды и предложил Обществу в срок до 30.04.2009г.  освободить арендуемое  помещение, сдав его по акту приема-передачи в исправном состоянии.  Уведомление КУГИ Санкт-Петербурга было вручено  ООО «Раритет+»  16.01.2009г. (л.д. 17).

 Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорных нежилых помещений, КУГИ  Санкт-Петербурга  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о том, что  Обществом внесено   в качестве арендной платы  по договору аренды  от 26.08.2004г. № 16-ВО1341 97 752 руб. 14 коп. (платежные поручения  от 10.03.2009г. № 15, от 07.05.2009г. № 31, от 09.10.2009г. № 47), в связи с чем договор аренды  является действующим, не принимается апелляционным судом.

Если арендатор не  возвратил арендованное  имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение арендатором арендной платы за все время просрочки не означает продления договорных отношений после их прекращения.

Поскольку арендатор после истечения срока действия договора не освободил   помещения, что подтверждается  актом проверки от  09.06.2009г., требование КУГИ Санкт-Петербурга о выселении Общества из помещений подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01 апреля 2010 по делу №  А56-4181/2010  отменить.

Выселить ООО "Раритет +" из занимаемых нежилых помещений 12Н(10) и МОП (11) общей площадью 33.2 кв.м, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, г. Петродворец, Санкт - Петербургский пр., д. 4а, лит. Б, кадастровый номер 78:19284:0:13.

Взыскать с ООО "Раритет +" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.А. Мельникова