Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-5378/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-5378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11014/2010)  МИФНС России №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу № А56-5378/2010 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Мастерская красоты"

к  МИФННС России №9 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора В.А. Дробовой (паспорт)

от ответчика (должника): представителя О.В. Сухопар (доверенность от 12.10.09 №03/22199)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская красоты» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) от 29.12.2009 №01-53/1073 о назначении административного наказания.

Решением  от 27.05.2010 суд удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, действия инспекции по проверке порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов соответствуют полномочиям налоговых органов по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 04.12.2009 налоговым органом на основании поручения № 20/929 от 04.12.2009 проведена проверка соблюдения обществом  требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в принадлежащем обществу салоне красоты «Красная Мышь» по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., 17.   

В ходе проверки сотрудниками налогового органа установлен факт осуществления парикмахером Акимовой Е.И. наличных денежных расчетов за абонемент в солярий стоимостью 500 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), что подтверждается актом №000937 от 04.12.2009 (л.д.37-40).

Определением от 04.12.2009 инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении (о проведении административного расследования) по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ (л.д.41).

18.12.2009 уполномоченным должностным лицом налогового органа в присутствии генерального директора ООО «Мастерская красоты» составлен протокол об административном правонарушении №06/5860, выразившимся в нарушении требований Закона РФ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ (далее – Закон №54-ФЗ) (л.д. 31-32).

Постановлением от 29.12.2009 №01-53/1073 инспекция привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.28-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что сотрудниками инспекции проведена проверочная закупка, правом на проведение которой налоговые органы не обладают, пришел к выводу о том, что результаты проверки не могут расцениваться как доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закон № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при осуществлении контроля за применением обществом ККТ на основании поручения №20/929 от 04.12.2009,  которым предписано провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении ККТ, инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, поскольку наличные денежные расчеты при приобретении абонемента в солярий осуществлялись проверяющими лично. При этом правом на совершение проверочной закупки налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе". Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение инспекцией проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники и выдачей бланков строгой отчетности не может расцениваться как доказательство события правонарушения, полученное в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим в качестве доказательства по административному делу не может быть принят протокол опроса от 04.12.2009 №937 парикмахера Е.И. Акимовой, являющийся приложением к акту, составленный в ходе проведения проверочной закупки (л.д.33-34).

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, об обязательности для арбитражного суда решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, по вопросам установленных указанным решением обстоятельств дела, имеющих отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Согласно данной норме права вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В дополнение к апелляционной жалобе инспекция представила апелляционному суду вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2010 по делу №12-73/10, согласно которому постановление инспекции от 29.12.2009 №01-53/1074 о привлечении генерального директора ООО «Мастерская красоты» В.А. Дробовой оставлено без изменения, а жалоба В.А. Дробовой на данное постановления – без удовлетворения.

Данным судебным актом районный суд установил, что «…после проведенной покупки проверяющие предъявили должностному лицу проверяемой организации выданное в целях осуществления финансового контроля поручение

налогового органа, служебные удостоверения и документально оформили результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ», но пришел к выводу об отсутствии нарушений законодательства, регламентирующего деятельность налоговых органов при осуществлении данных действий.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данный судебный акт является обязательным в части обстоятельств дела, установленных судом, в данном случае в части обстоятельств выявления правонарушения. При этом вопрос о соответствии закону действий сотрудников инспекции, проводивших проверку, является прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело. В части применения норм права вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ не является обязательным для арбитражного суда.

Проанализировав нормы права, регламентирующего деятельность налоговых органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства по административному делу добыты с нарушением норм Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона №54-ФЗ, Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 мая 2009 года по делу №  А56-5378/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато