Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-528/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8906/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу № А56-528/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-Запад»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-92»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КТЦ «Металлоконструкция» Северо-запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник - 92» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 16.07.2009 № 01-07/09 в размере 815 852 рублей 29 копеек и пени в размере 8 711 рублей 64 копеек.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2010 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик не обжалуя решение суда в части взыскания основной задолженности, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания суммы неустойки и просит обжалуемое решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер суммы неустойки, заявленный к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Кроме того Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя денежных обязательств, которые бы причинили Истцу реальный ущерб.

В судебное заседание от Ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия в судебном процессе представителя Ответчика, в виду его нахождения в очередном ежегодном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, учитывая, что полномочные представители ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания, в соответствии со статьей 267 АПК РФ апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в двух месячный срок со дня ее поступления (жалоба поступила 17 мая 1010), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению, а жалоба - рассмотрению в настоящем судебном заседании, так как нахождение в отпуске юрисконсульта ответчика не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснив что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 16.07.2009 № 01-07/09 (далее – «Договор»), в соответствии с которым истец (продавец) принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика (покупатель) дорожные и мостовые ограждения барьерного типа и средства организации движения (далее - товар), а последний в свою очередь принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на то, что требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату ответчиком стоимости полученного товара в виде пени  в размере 0,03 процентов от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.11.2009 по 28.12.2009 (за 42 дня) в соответствии с которым размер неустойки составил 8 711 рублей 64 копеек.

Указанный расчет проверен судом и подлежит применению.

Доводы Ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и непредставлении Истцом доказательств наступления негативных последствий в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя денежных обязательств, которые бы причинили Истцу реальный ущерб, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела Ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010 по делу  № А56-528/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева