Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А21-5377/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А21-5377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10635/2010) ООО «СпецСтройСервис» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от 23.04.2010г. по делу № А21-5377/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ООО "СпецСтройСервис"

к  ОАО "Российские Железные Дороги"

3-е лицо:  ОАО "РЖДСтрой"

о взыскании долга

и встречному иску

ОАО «Российские железные дороги»

К ООО «СпецСтройСервис» и ООО «ОтделСтрой»

о признании ничтожным договора цессии

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 40417);

от ответчика:представитель Филатов Г.С. по доверенности от 29.04.2009г.

от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление № 40423, № 40422, № 40424);

от ООО «ОтделСтрой»: не явился, извещен (уведомление № 40419);

установил:

ООО «СпецСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Российские Железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании, с учетом уточнения произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за выполненные работы в размере 2 417 415 руб. 50 коп. и пеней в  размере 21 067 руб. 22 коп. .

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «ОтделСтрой» и ООО «СпецСтройСервис», поскольку у ООО «ОтделСтрой» отсутствовало право требования к ответчику, оно не могло быть уступлено истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Росжелдорстрой» и в качестве ответчика по встречному иску – ООО «ОтделСтрой».

Решением от 23.04.2010г. в иске ООО «СпецСтройСервис» отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 10 000 руб.; признан недействительным договор уступки права требования от 07.08.2008г. заключенный между ООО «ОтделСтрой» и ООО «СпецСтройСервис»; с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, проведение дополнительных работ проходило по инициативе ОАО «РЖД»; уклонение заказчика от подписания направленных в его адрес дополнительных соглашений к Договору подряда, предусматривающих увеличение цены договора, не может ставить под сомнение необходимость их оплаты; использование результата работ свидетельствует об их ценности для заказчика; ответчиком не представлено доказательств того, что работы на сумму 2 073 751 руб. 96 коп. выполнены ОАО «Росжелдорстрой»; действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

ООО «СпецСтройСервис»,  ОАО "РЖДСтрой", ООО «ОтделСтрой» извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что договор исполнен, работы по договору оплачены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2006г. между ОАО «РЖД» и ООО «Отделстрой» заключен договор подряда № 47-06, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства до 20.09.2006г. выполнить работы по реконструкции номеров повышенной комфортности санатория-профилактория «Янтарь» Калининградской железной дороги, расположенного по адресу: г.Светлогорск, Калининградский проспект, 77 на сумму 2 718 669 руб.

14.12.2006г. стороны подписали акт выполненных работ № 65-06-1/1 на сумму 2 718 667 руб. 10 коп. (л.д. 216-218 т.1).

07.08.2008г. между ООО «ОтделСтрой» и ООО «СпецСтройСервис» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «ОтделСтрой» уступило истцу право требования долга к ОАО «РЖД» в сумме 2 417 415 руб. 50 коп. по договору № 47-06 от 10.08.2006г.

В обоснование требований истец представил локальные сметы № 65-06-1, № 47-1-06, № 48-06-1, № 49-1-06, № 58-06-1, № 66-06-01 и локально сметный расчет «Вентиляция. Номер Люкс», а также акты приемки выполненных работ: акт от 16.02.2007г. № 65-06-1/2, акт от 27.10.2006г. № 47-1-06, акт от 27.10.2006г. № 48-06-1, акт от 14.12.2006г. № 49-1-06/1, акт от 27.10.2006г. № 58-06-1/1, акт от 30.11.2006г. № 66-06-01, акт о приемке выполненных работ от 25.02.2006г. без номера не подписанные ответчиком.

Общая стоимость выполненных ООО «Отделстрой» работ, составила 2 417 415 руб. 50 коп., право требование которой, перешло к истцу на основании договора уступки права требования от  07.08.2008г., что и послужило ООО «СпецСтройСервис» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО «РЖД» предъявлен встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «ОтделСтрой» и истцом, поскольку по указанному договору передано не существующее право (требования).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что между ООО «Отделстрой» и ОАО «РЖД» заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.  Принятие исполнения обязательства является доказательством потребительской ценности этих работ.

Разделом 2 договора подряда № 47-06 на реконструкцию от 10.08.2006г. стороны согласовали общую стоимость комплекса работ по договору, которая составила (с учетом НДС) 2 718 669 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом.

Пункт 2.3. договора предусматривает, что цена договора может корректироваться и уточняться в случае внесения Заказчиком изменений в проектно-сметную документацию. При этом изменение цены оформляется Дополнительным соглашением, подписанным в установленном договором порядке уполномоченными представителями сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены договор или дополнительное соглашение, подписанныее представителями сторон на производство работ на сумму 2 417 415 руб. руб. 50 коп.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик не выполнивший обязанности установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В материалах дела отсутствует уведомление, направленное заказчику (ОАО «РЖД») о необходимости проведения не учтенных в технической документации работ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности того, что спорные дополнительные работы заказывались ответчиком, факта принятия ответчиком спорных работ, письменных указаний со стороны ответчика  на проведение работ истцом не представлено, при таких обстоятельствах у ООО «ОтделСтрой» отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 2 417 415 руб. 50 коп., а следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ООО «СпецСтройСервис».

В связи с этим требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о признании недействительным договора уступки права требования от 07.08.2008г., заключенного между ООО «ОтделСтрой» и ООО «СпецСтройСервис», верным, поскольку передаваемое право у ООО «ОтделСтрой» отсутствовало, следовательно передано не существующее право (требование), что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание сделки недействительной.

 Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.04.2010г. по делу №  А21-5377/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев