Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А56-56076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А56-56076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10845/2010)  ООО «Петро Хаус Строй» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2010г. по делу № А56-56076/2009 (судья Швецовой Н.П.), принятое

по иску ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп"

к  ООО "Петро Хаус Строй

о взыскании 59 654 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен (уведомление № 461123);

от ответчика:  директор Столяров Ю.Е.  по решению от 19.05.2008г. № 1;

установил:

ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петро Хаус Строй» (далее – ответчик) о взыскании 197 567 руб. 06 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 06 коп. задолженности, 59 654 руб. 12 коп. пени, расходы по госпошлине в размере 5 451 руб. 34 коп. Уточнения приняты арбитражным судом.

Решением от 11.05.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 06 коп. задолженности и 59 654 руб. 12 коп пени, 5 451 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать во взыскании 06 коп. основного долга и уменьшить  размер неустойки до 20 000 руб. По мнению подателя жалобы, ответчик погасил сумму основного долга; документы подтверждающие погашение задолженности не были представлены арбитражному суду по причине нахождения генерального директора в командировке; размер неустойки несоразмерен и подлежит уменьшению; ответчиком арбитражному суду заявлено ходатайство об отложении, которое не было рассмотрено арбитражным судом.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционным судом возвращены документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2008г. истец и ответчик заключили договор подряда № СК43, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматической и ручной системы автоматизации открывания окон, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

В материалы дела представлены акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ. Акт выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по оплате произведённых работ ответчик не выполнил, задолженность составила 197 567 руб. 06 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

 Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Дав толкование условиям договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исследовав представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.  Принятие исполнения обязательства является доказательством потребительской ценности этих работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 29.12.2008г. подписанный со стороны ответчика без замечаний, таким образом, ответчик принял результат работ, не имел претензий к их качеству и объему, однако выполненные работы оплатил частично в размере 197 567 руб. 94 коп..

Ответчик свою обязанность по своевременной и полной оплате долга нарушил, что привело к возникновению долга.

После предъявления иска в арбитражный суд ответчик погасил задолженность в размере 197 567 руб., в результате чего у ответчика осталась не погашенная задолженность в размере 06 коп.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  надлежащего выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представил.

Поскольку истец обосновал свои требования о взыскании 06 коп.  задолженности по оплате выполненных работ  по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск  в указанной части.  Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применен пункт 5.3. договора и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты пени в размере 59 654 руб. 12 коп. Размер подлежащий взысканию пени определен истцом  и взыскан судом первой инстанции верно. Размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, признается апелляционным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о процессуальном нарушение в связи с отказом арбитражного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда отложить рассмотрение дела при наличии соответствующего ходатайства стороны.

Необоснованное отложение рассмотрения дела влечет нарушение срока рассмотрения дела, установленного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В иных предусмотренных частями 2 - 5 названной статьи случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без  разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и  исполнения процессуальных обязанностей, необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, суд первой инстанции  обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство  ответчика и рассмотрел спор.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд  считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. и относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2010г. по делу №  А56-56076/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев