Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу n А42-11452/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2010 года

Дело №А42-11452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11284/2010)  Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.05.2010 по делу № А42-11452/2009 (судья В. В. Власов), принятое

по иску Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области

к          ООО "Ударник-2", ООО "Россйоки-2", ООО "Россйоки-3", ЗАО "Карат"

о

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник-2» (далее – общество) о взыскании 3 151 860 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Определением суда от 15.04.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены правопреемники общества – общества с  ограниченной ответственностью «Россйоки-2», «Россйоки-3» (далее – ООО «Россйоки-2», ООО «Россйоки-3») и закрытое акционерное общество «КАРАТ» (далее – ЗАО «КАРАТ»). Истец просил взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Решением суда от 13.05.2010 требования управления оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы настаивает на обоснованности расчета размера ущерба, а выводы суда об обратном полагает необоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, промысловое судно М-0211 «Маунт Кент», находившееся в эксплуатации правопредшественника общества - СПК «РК Ударник-2» по договору субаренды судна с экипажем от 26.04.2006, в период с 15.07.2006 по 19.08.2006 вело промысел в российской исключительной экономической зоне и смежном участке рыболовства в Баренцевом море по разрешению на промысел № ПМ-060297, выданному Управлением Россельхознадзора по Мурманской области СПК «РК Ударник-2».

При проверке информации, поступившей из Директората по рыболовству Норвегии, управление установило, что СПК «РК Ударник-2» осуществил вылов, обработку, хранение и выгрузку на судно «Кильдин» не учтенной в промысловой документации трески потрошеной общим весом нетто 50 010 кг.

В этой связи управлением вынесено постановление от 15.08.2007 № 2109/45/07 о признании СПК «РК Ударник-2» виновным в совершении нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него штрафа в двукратном размере стоимости предмета административного правонарушения, что составило 7 741 548 рублей.

Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде и вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам  № А42-5091/2007 и № А42-870/2009 позиция управления признана обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты и обстоятельства, установленные  в ходе рассмотрения вышеуказанных дел, в том числе, необеспечение обществом достоверности записей в промысловых документах, осуществление перегрузки водных биоресурсов без внесения соответствующих данных в промысловую документацию, необеспечение целостности и полноты суточных донесений, передаваемых в региональный информационный центр, ведение учета и предоставление сведений с искажением фактических размеров улова и его видового состава, наличие на борту судна не учтенных в промысловых документах водных биологических ресурсов, необеспечение передачи судном достоверного сообщения об объеме и видовом составе рыбопродукции не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела в силу указанной нормы.

Поскольку рыба-сырец после ее вылова СПК «РК Ударник-2» реализована обществу с ограниченной ответственностью «Вайгач», что не позволило управлению изъять добытые объекты животного мира, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного животному миру на основании статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон о животном мире).

В претензии от 24.11.2008 № 21/102/26/723 управление предложило обществу «Ударник-2» добровольно возместить 3 151 860 руб. ущерба, причиненного незаконной добычей рыбы, а впоследствии обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что внеочередным общим собранием участников общества от 22.07.2009 принято решение о реорганизации и выделении из его состава ООО «Россйоки-2», ООО «Россйоки-3» и ЗАО «Карат». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2010 после завершения реорганизации ООО «Ударник-2» также продолжает деятельность.

Поскольку сведений о правопреемстве по обязательству возместить ущерб, причиненный обществом водным биоресурсам, ответчиками представлено не было, а разделительный баланс ООО «Россйоки-2» данное обязательство не содержит, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано на то, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, обоснованно принял к рассмотрению иск управления о солидарном взыскании ущерба с ответчиков – правопреемников общества.

Решением суда от 13.05.2010 в удовлетворении иска управления отказано. Суд указал на недоказанность иска управления по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи со следующим.

Статья 55 Закона о животном мире устанавливает, что юридические лица, виновные в незаконном промысле живых ресурсов, несут гражданскую, административную и уголовную ответственность и не освобождаются при этом от возмещения вреда, которое осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания. В случае, если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием.

В то же время Закон о животном мире допускает взыскание с виновных лиц стоимости незаконно добытых объектов животного мира при невозможности их изъятия.

Аналогичная норма установлена в статье 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Таким образом, приведенные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба объектам животного мира и среде их обитания, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Поскольку в данном случае незаконно добытые объекты животного мира (рыба) не конфисковывалась и не изымалась, а были реализованы, в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость добытых обществом объектов.

Право управления на предъявление иска о возмещении ущерба обусловлено пунктом 3 части 1 статьи 36 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2005 № 569.

Согласно части третьей статья 35 Закона о животном мире пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 3 Закона о животном мире отношения в области охраны и использования объектов животного мира континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации регулируются названным законом в той мере, в какой это допускается федеральными законами и нормами международного права.

Исходя из статьи 16 Закона о рыболовстве оно (рыболовство) должно осуществляться в соответствии с правилами, регламентирующими добычу (вылов) водных биоресурсов.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации от 28.07.2005 № 133, действовавшим в период совершения правонарушения, утверждены типовые правила рыболовства (далее – типовые правила) пунктом 9.3 которых предусмотрено, что пользователи водными биоресурсами не вправе вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла.

Пунктом 9.4 типовых правил установлено, что пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы, не учтенные в промысловых документах.

В нарушение названных норм судном «Маунт Кент» было добыто 50 010 кг трески потрошеной, сведения о вылове которой не отражены в промысловых документах.

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Способы защиты прав на водные биоресурсы определяются в соответствии с гражданским законодательством (статьи 10 и 14 Закона о рыболовстве).

В соответствии со статьей 53 Закона о рыболовстве возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей ввозных биологических ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724). Таксы установлены за 1 экземпляр рыбы. Такса за 1 экземпляр незаконно выловленной трески составляет 60 рублей.

Количество экземпляров незаконно добытой рыбы истец определил расчетным путем на основании полученных от Федерального государственного учреждения «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.И. Книповича», осуществляющего научно-исследовательские работы по сбору данных о размерно-весовой структуре объектов промысла, сведений о средней массе экземпляра трески в южной части Баренцева моря (ИЭЗ РФ) в июле – августе 2006 года (1,428 кг). Массу выловленной рыбы, не прошедшей технологическую обработку истец определил, умножив массу потрошеной рыбы на переводной коэффициент 1,5, утвержденный протоколом тридцать третьей смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

Следовательно, количество выловленных экземпляров определено управлением и составило 52 531 шт. Вывод суда о необходимости пересчета рыбы не мотивирован ссылками на нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного следует признать, что управлением доказан размер причиненного обществом ущерба, а расчет управления ответчиками документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба и иск управления – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.05.2010 по делу №  А42-11452/2009  отменить.

Взыскать с доход федерального бюджета солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ударник-2», закрытого акционерного общества «КАРАТ», общества с ограниченной ответственностью «Россйоки-2» и общества с ограниченной ответственностью «Россйоки-3» 3 151 860 руб. ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, а также 29 259 руб. 30 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова