Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А21-3266/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А21-3266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12153/2010)  открытого акционерного общества  "Советский ЦБЗ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.05.10 по делу № А21-3266/2010 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению)  открытого акционерного общества  "Советский ЦБЗ"

к  Федеральной службе судебных приставов Отдел судебных приставов г. Советска, Судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов отдела судебных приставов г. Советска Тарасовой Н.М,

3-е лицо  ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - Советское отделение № 7382 Сбербанка России

о признании незаконным отказа в снятии ареста с имущества

при участии: 

от истца (заявителя): Пунько А.Н., доверенность от 10.08.09

от ответчика (должника):

   1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

ОАО «Советский целлюлозно-бумажный завод» (далее Общество) в лице председателя ликвидационной комиссии Ничеперович Д.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа ОСП г.Советска УФССП по Калининградской области в снятии ареста с имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности – ТЭЦ с кадастровым номером 39:16:01 01 12:0021:2376/17-А.

Решением суда от 21.05.10 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные Обществом требования. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для отказа в снятии ареста в рассматриваемом случае не имелось, поскольку Общество находится в стадии ликвидации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.09 по делу № А21-6663/2009 была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Советский ЦБЗ», находящееся по адресу: Калининградская область, г. Советск, пер. Заводской, д. 2: 1) обойный цех; 2) спиртовой цех; 3) ТЭЦ., а также наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Советский ЦБЗ», находящееся в залоге у Банка.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом - исполнителем Тарасовой Н.М. 17.07.09 было возбуждено исполнительное производство № 27/19/12444/327/1/2009 и  вынесено постановление о наложении ареста на указанное в определении суда имущество  должника.

02.03.10 в ОСП г.Советска поступило заявление Общества о снятии указанного ареста.

21.04.10 Обществу направлен ответ, в котором указано, что арест налагался на основании судебного акта и у судебного пристава - исполнителя основания для снятия ареста отсутствуют.

Не согласившись с данным отказом, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что доказательства нарушения закона ответчиком в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи  201 АПК РФ для признания незаконным действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий – несоответствие такого действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом в отношении Общества была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, вопросы возможности отмены данной обеспечительной меры регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 97 АПК РФ  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Между тем, Общество не обращалось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятой судом обеспечительной меры.

Доводы Общества о том, что в рассматриваемом случае арест должен быть отменен судебным приставом на основании пункта  4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Положения указанной нормы предусматривают последствия получения судебным приставом-исполнителем решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в виде прекращения исполнительного производства.

В данном случае указанного решения судебным приставом-исполнителем получено не было.

Более того, исполнительное производство на момент обращения Общества с заявлением о снятии ареста (02.03.10) уже было окончено, о чем 24.07.09 судебным приставом-исполнителем было вынесено соответствующее постановление.

 С учетом изложенного предусмотренные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания незаконным оспариваемого Обществом отказа в снятии ареста отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

 При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.05.10 по делу №  А21-3266/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова