Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-86580/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-86580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11141/2010)  общества с ограниченной ответственностью "ЗМПК "СТ-Технологии" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.10 по делу № А56-86580/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ГУССТ № 3 при Спецстрое России"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ЗМПК "СТ-Технологии"

о взыскании 7 495 205 руб. 26 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Селютиной В.А., доверенность от 22.06.10 № 41/20/2738;

от ответчика (должника): Бадретинова А.А., доверенность от 16.09.09;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве  специального строительства»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Завод металлопластиковых конструкций «СТ-Технологиии», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за поставленный по договору № 1-80-179 от 02.05.07 товар в сумме 6.758.070 руб. 03 коп и неустойки в сумме 379.192 руб. 53 коп, всего 7.137.262 руб. 56 коп.

Решением суда от 18.05.10 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 6 758 070,03 руб. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки № 1-80-179, данный договор является незаключенным, в связи с чем невозможно говорить о нарушении сроков оплаты. Также ответчик ссылается на то, что не подписывал дополнительное соглашение № 1 от 20.12.07 к договору поставки и заявлял в суде первой инстанции о фальсификации данного доказательства, но суд не принял  заявление ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворения иска, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба полежит отклонению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в период с 10.10.08 по 27.02.10 истец по товарным накладным  поставил ответчику металлопластиковые изделия на общую сумму 6 758 070,03 руб.

 Получение ответчиком указанных товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  с отметками ответчика о его получении. Во всех накладных стоят подписи и печати Ответчика.

 Поскольку  обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части взыскания основного долга, посчитал его правомерным.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного по указанным накладным товара в сумме 6 758 070,03 руб., следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженность по оплате за поставленный товар.

Доводы ответчика о том, что указанный товар поставлялся не в рамках   договора поставки № 1-80-179 от 02.05.07, поскольку данный договор является незаключенным, как на основание для не оплаты полученного товара,  не принимаются судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет существенного значения для настоящего спора, вследствие того, что получение товара по вышеуказанным товарным накладным может квалифицировать сложившиеся отношения сторон как разовые сделки купли-продажи и в этом случае в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель также обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято заявление ответчика о фальсификации доказательства являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи в суд первой инстанции письменного заявления ответчика о фальсификации; в протоколах судебных заседаний отсутствует запись о каких-либо устных заявлениях ответчика. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление данного заявления в суд по почте, либо передачи заявления через канцелярию суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы основного долга по оплате за поставленный истцом товар.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.10 по делу №  А56-86580/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова