Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-84990/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-84990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11030/2010) Компании с ограниченной ответственностью КЕЛСИ ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.10г. по делу № А56-84990/2009 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску Компании с ограниченной ответственностью КЕЛСИ ЛИМИТЕД (KELSI LTD)

к  ОАО "Дека"

о взыскании 1464 000 руб.

при участии: 

от истца: представителя Пустовалова М.В. по доверенности от 01.02.10г.,

от ответчика: представителя Николаева И.В. по доверенности от 23.11.09г.,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью КЕЛСИ ЛИМИТЕД (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ОАО «Дека» (далее - Общество) о взыскании 1 464 000 руб. ущерба на основании договора долгосрочной аренды от 01.07.08г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.10г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 07.05.10г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что факт проведения Обществом ремонтных работ в спорном здании подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом. При этом, как указывает Компания, работы по демонтажу отделки 3-его этажа спорного здания предусмотрены договором подряда, заключённым между Обществом и ООО «СК «Велес» (далее – Строительная компания). При таких обстоятельствах, по мнению Компании, отсутствуют основания считать недоказанным, что названный ущерб принадлежащему Компании зданию был причинён именно Обществом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что материалами дела, в том числе техническим заданием к договору подряда, не подтверждается фактическое проведение на 3-м этаже спорного здания работ по демонтажу отделки, повлекших ненадлежащее состояние предмета аренды.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.07.08г. между ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Раритет» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды (далее – Договор аренды), в соответствии с которым ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Раритет» передал Обществу во временное владение и пользование административное здание общей площадью 1 295,8 кв.м. с кадастровым номером 78:3202:7:20, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.13, литер. З (далее - здание) на основании акта приема-передачи от 01.07.08г. Согласно указанному акту Общество не имеет претензий к техническому состоянию здания.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора аренды арендная плата за период с 01.07.08г. по 31.08.08г. составляет 400 000 руб., а с 01.09.08г. – 2 200 000 руб. в месяц.

На основании разрешения ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Раритет» на проведение в здании ремонта от 21.07.08г. Обществом 25.07.08г. заключён со Строительной компанией контракт № 1 (далее – Контракт), в соответствии с которым были отремонтированы первый и второй этажи здания, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

07.08.08г. между ЗАО «Инженерно-коммерческий центр «Раритет» (продавец) и Компанией (покупатель) заключен  договор купли-продажи здания; государственная регистрация права собственности Компании на здание произведена 30.09.08г.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по перечислению арендной платы за пользование зданием за октябрь и ноябрь 2008 г., Компания письмом от 25.11.08г. уведомила Общество о расторжении Договора аренды в соответствии с п. 6.1. последнего и потребовала вернуть здание в первоначальном виде, а также возместить причинённый зданию ущерб, вызванный демонтажем элементов отделки 3-его этажа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.09г. по делу № 56-60461/2008, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 25.11.09г., установлено, что после прекращения Договора аренды с декабря 2008 г. здание Обществом не использовалось.

В результате обследования здания, проведённого сторонами 14.01.09г., составлен протокол, согласно которому помещения 1-го и 2-го этажей здания переделаны Обществом в соответствии с согласованными арендодателем эскизами и находятся в удовлетворительном состоянии, а  3-ий этаж здания подвергся демонтажу и находится в неудовлетворительном состоянии;  эксплуатация помещений, расположенных на 3-м этаже здания, невозможна.

Ссылаясь на то, что Общество в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса РФ не исполнило обязанность вернуть Компании здание в том состоянии, в котором оно его получило, что повлекло причинение Компании ущерба, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании названного ущерба в размере, установленном ООО «Северо-Западная оценочная компания».

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование заявленных требований Компания ссылается на то, что 3-й этаж здания при возврате последнего находился в неудовлетворительном состоянии, выразившемся в повреждении отделки ряда помещений. При таких обстоятельствах, по мнению Компании, обязанность Общества вернуть арендованное здание в том состоянии, в котором он его получил, не исполнена; Компания полагает, что ей причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта названных помещений.

Компанией в материалы дела представлен отчёт ООО «Северо-Западная оценочная компания» № 54-У-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта части офисных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 13, лит. 3 (далее – Отчёт), в соответствии с которым на дату осмотра помещений оценщиком зафиксированы следующие повреждения отделки в помещениях: демонтаж потолочной плитки, покрытия пола (ковролин), дверей вместе с дверной коробкой, серверной, а также повреждение обшивки стен.

В Отчёте также сделан вывод о стоимости причинённого ущерба (восстановительного ремонта нежилых помещений части здания) на основании затратного и сравнительного подходов, которая при допустимом округлении составляет 1 464 000 руб.

Апелляционный суд вопреки доводам Компании считает заявленные требования о взыскании ущерба не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, наряду с упущенной выгодой является видом убытков. Лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Апелляционный суд не усматривает наличия установленных законом условий для взыскания с Общества возникших у Компании убытков ввиду недоказанности размера причинённого Компании ущерба.

В данном случае для определения расходов, которые Компания должна будет произвести для восстановления причинённых её имуществу повреждений, необходимо установить, в каком состоянии должно было находиться здание на момент его возврата Компании как арендодателю.

Исходя из положений ст. 622 Гражданского кодекса РФ, надлежащим состоянием возвращаемого имущества является состояние, в котором имущество было получено, с учётом нормального износа.

При этом Компания вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представила суду документов, подтверждающих фактическое состояние здания на момент его передачи Обществу.

Представленный в материалы дела акт приёма-передачи от 01.07.08г. содержит указание на то, что Общество не имеет претензий по техническому состоянию здания. Данное указание, вопреки доводам Компании, не позволяет установить состояние отделки помещений 3-его этажа здания, в целях восстановления которой Компания заявляет о необходимости проведения восстановительного ремонта.

Никаких иных документов, содержащих информацию о состоянии здания на момент его передачи Обществу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в отсутствии указанных выше сведений осуществление ремонтных работ в спорных помещениях может повлечь возникновение неосновательного обогащения на стороне Компании. Таким образом, исходя из компенсационного характера возмещения убытков, невозможно установить, какие работы следует произвести в целях компенсации ущерба Компании.

Кроме того, исходя из содержания Отчёта, последний содержит не оценку стоимости устранения дефектов помещений, а оценку стоимости ремонта в помещениях 3-его этажа здания, что также свидетельствует о необоснованности требований Компании.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод Компании о том, что произведённые ею восстановительные работы направлены исключительно на устранение недостатков в арендованных Обществом помещениях.

При таких обстоятельствах требования Компании о компенсации расходов в целях восстановления первоначального состояния здания, по мнению апелляционного суда, удовлетворению не подлежат, так как повлекут возникновение неосновательного обогащения на стороне Компании.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 О.Р. Старовойтова