Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-82132/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-82132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9886/2010) ООО «МП УИМП-Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010г. по делу № А56-82132/2009 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Техсталь"

к  ООО "МП УИМП-Инжиниринг"  

о взыскании 7 192 775 руб. 30 коп.

при участии: 

от истца: представитель Козлов П.В. по доверенности от 21.06.2010г.;

от ответчика: представитель Иванникова К.С. по доверенности от 24.11.2009г. № 67/09;

установил:

ООО «Техсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «МП УИМП-Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 3 992 775 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 24.03.2008г. № 85-3/26, пени 3 200 000 руб. за период с 01.11.2008г. по 23.06.2009г., судебных издержек на сумму 347 957 руб.

Решением от 28.04.2010г. с ответчика взыскано в пользу истца: 3 992 775 руб. 30 коп. задолженности; 2 000 000 руб. неустойки; 80 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов; 47 463 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, указав, что работы по договору подряда истец выполнил не в полном объеме, акт формы КС-2 от 25.08.2008г. за август 2008г. подписан со стороны ответчика неизвестным лицом, в суд первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательства; считает акт формы № КС-2 за август 2008г. и справку формы № КС-3 за август 2008г. на 14 201 309 руб. 97 коп. недопустимыми доказательствами; Акт сверки расчетов на 24.06.2009г. не является доказательством по делу; иск в части взыскания неустойки по мнению ответчика следует оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.6. Договора от 24.06.2008г. № 85-3/26/09; решение в части взыскания судебных издержек необоснованно, поскольку представлены доказательства расходов только на сумму 27 957 руб.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 28.04.2010г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008г. истец и ответчик, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключили смешанный договор № 85-3/26 на выполнение истцом следующих работ: разработка чертежей КМД, изготовление и монтаж м/к склада № 3 км общим весом около 500 тонн; монтаж профнастила кровли площадью около 10 000 кв.м.; монтаж стеновых панелей на объекте – складской комплекс класса «А»  по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный Сельсовет, район Пашинского переезда, Восточнее шоссе № 2; ориентировочная стоимость работ – 32 миллиона рублей.

Пунктом 5 договора стороны  согласовали порядок приемки работ. В качестве доказательств факта выполнения и сдачи ответчику работ истец представил Акты формы № КС-2 за май 2008г. на сумму  1 429 558 руб. 73 коп., за июль 2008г. на сумму  19 661 886 руб. 64 коп., за август 2008г. на сумму 14 201 309 руб. 97 коп.

Не полная оплата работ по акту за август 2008г. на сумму  3 992 775 руб. 30 коп.  послужила основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает Заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец передавал ответчику Акт формы № КС-2 за август 2008г. на сумму 14 201 309 руб. 97 коп., ответчик сделал замечания по акту относительно объема выполненных работ и возвратил акт истцу. Доказательства направления истцу замечаний по акту за август 2008г. ответчик не представил.

Не представлены также доказательства того, что какая-либо другая организация выполнила работы, которые, по мнению ответчика, истец не выполнил. Ответчик также пояснил суду, что объект сдан в эксплуатацию.

Поскольку ответчик не представил доказательств направления истцу замечаний по акту за август 2008г. на сумму 14 201 309 руб. 97 коп., часть работ оплатил, долг по акту составил 3 992 775 руб. 30 коп. документы, подтверждающие завышение объема работ на указанную сумму не представил, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

В соответствии с части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Пунктом 8.6. Договора от 24.03.2008г. № 85-3/26 предусмотрено, что ответственность стороны за ненадлежащее выполнение условий договора вступает в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий Договора. Такая претензия ответчику отправлена (л.д. 11), в претензии указано на нарушение условий договора по своевременной оплате 3 992 775 руб. 30 коп.  Апелляционный суд считает претензионный порядок соблюденным, оснований для оставления без рассмотрения иска в части взыскания пени по статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец документально не подтвердил, что понесенные им расходы по платежным поручениям от 18.12.2009г. № 225, от 17.12.2009г. № 1536, от 11.03.2010г. № 193, от 11.03.2010г. № 194 (л.д. 65-68) связаны с рассмотрением настоящего дела; авиабилеты, квитанции из гостиницы и другие документы, подтверждающие расходы, в материалах дела отсутствуют.

У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.11.2009г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Суду первой инстанции  при вынесении решения по спору госпошлину следовало взыскать с ответчика в доход федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда от 28.04.2010г. следует изменить в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2010г. по делу №  А56-82132/2009  изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «МП УИМП-Инжиниринг» в пользу ООО «Техсталь» 3 992 775 руб. 30 коп. долга, 2 000 000 руб. пени, в остальной части в иске отказать.

Во взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ООО «МП УИМП-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 47 463 руб. 88 коп. госпошлины».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Горшелев