Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А21-69/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А21-69/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Королевой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10552/2010)  Компании»САНИО Электрик Ко., Лтд» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.05.2010 о возвращении заявления по делу № А21-69/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению  Компании "САНИО Электрик Ко., Лтд"

к  ООО "Стройвек"

о включении требования в реестр требований кредиторов

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от временного управляющего: не явился, извещен

установил:

В период процедуры наблюдения, введенной арбитражным судом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» (далее – ООО «Стройвек», должник ), компания  «Санио Электрик Ко., ЛТД» (далее – Компания, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием  о включении  в реестр требований  кредиторов должника требования на сумму  основного долга – 27 025 973 руб. 60 коп.

Определением от 30.04.2010 заявление было оставлено без движения в связи с тем, что  в приложенной к заявлению доверенности на имя Гусманова Р.В., подписавшего требование, отсутствуют полномочия на  подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Заявителю было предложено в срок до  20.05.2010г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

20.05.2010г. Компания представила доверенность на имя Гусманова Рената Маратовича, в которой кредитор предоставил представителю право,  в том числе, на подписание  исковых заявлений, требований о включении в реестр требований кредиторов, предъявления их в суд, представления интересов в рамках дела о банкротстве.

Однако суд первой инстанции со ссылкой на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения не были устранены в установленный срок, определением от 21.05.2010г. возвратил требование Компании «Санио Электрик Ко, Лтд».

В апелляционной жалобе заявитель просит определение от 21.05.2010г. отменить, мотивируя жалобу тем, что заявитель в установленный судом срок устранил обстоятельства, послужившие основанием  для оставления требования  без движения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционный суд признает жалобу обоснованной, а определение суда от 21.05.2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд, заявителем к исковому заявлению прилагаются, в том числе,  доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности (банкротстве)"  представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Полномочия представителей на ведение дела  о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе (часть 4 статьи 36 Закона о несостоятельности).

Материалами дела подтверждается, что поданное в суд первой инстанции требование подписано представителем Компании Гусмановым Р.М. с приложением доверенности, в которой отсутствуют полномочия на ведение дела о банкротстве. Таким образом, требование кредитора было правомерно оставлено судом без движения.

20.05.2010г., то есть до истечения срока, установленного судом первой инстанции на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, в качестве доказательства на право подписания указанного заявления в арбитражный суд была представлена доверенность от 19.05.2010г., выданная кредитором на имя Гусманова Рената Маратовича доверителем Компании, подтверждающая его полномочия на подписание требования и представления его в суд (л.д. 16-17).

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.05.2010г. по делу №  А21-69/2010  отменить. Направить  вопрос о принятии заявления Компании "САНИО Электрик Ко., Лтд" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова