Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-2013/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-2013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьякова Н.О.

судей  Згурская М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Е. В. Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11818/2010)  ООО "СтройЛес-2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу № А56-2013/2010 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по  заявлению  ООО "СтройЛес-2"

к          Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Янковский В. К. (доверенность №09 от 14.12.2009)

                        Воробьев Г. Н. (доверенность №12 от 01.02.2010)

от ответчика: Телепанова Н. А. (доверенность от 25.12.2009 №11-06/67926)

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛес-2» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 05.06.2009 №18 об отказе в возмещении частично заявленной суммы НДС в размере 1 643 806 руб. и об обязании инспекции возместить Обществу из бюджета НДС в сумме  1 643 806 руб.

        Решением суда от 25.05.2010 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что договор № 9 от 01.04.2008 о возмещении затрат, связанных с эксплуатационными, общехозяйственными расходами, следует рассматривать как составную часть договора поставки № 10 от 01.04.2008.

        В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, согласно которой к возмещению предъявлен НДС в сумме 8 512 608 руб. По результатам проверки налоговым органом 05.06.2009 принято решение № 18 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым  Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 730 549 руб. (листы дела 34-35).

        В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 1 730 549 руб., из них 1 643 815 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Ефимовский КЛПХ» на возмещение эксплуатационных и общехозяйственных затрат за  октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года по договору № 9 от 01.04.2008.

        На указанное решение Обществом в Управление ФНС по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, которая решением Управления от 03.11.2009 № 15-26-15/18369 оставлена без удовлетворения.

        Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, Общество обжаловало его в судебном порядке.

        Признав выводы, сделанные налоговым органом в ходе проверки правильными, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

       Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между  ООО «Стройлес-2» и ЗАО «Ефимовский  комплексный леспромхоз» заключен договор № 9, в соответствии с которым ООО «Стройлес-2» возмещает ежемесячно затраты, связанные с эксплуатационными и общехозяйственными  расходами, согласно Приложению № 1(листы дела 70-71) .

        Приложением № 1 дана расшифровка эксплуатационных и общехозяйственных затрат с указанием стоимости: арендная плата за лесопользование, измерительная таксация на участках лесного фонда, разработка проектов организации рубок главного пользования, план противопожарных устройств, лесовосстановительные работы, земельный налог, арендная плата за землю, услуги связи, охрана лесного фонда, фонд заработной платы, ЕСН и налог от несчастных случаев на производстве, уборка – подача железнодорожных вагонов, прочие расходы. Итого 3 044 086,08 руб., НДС 18% - 547 935,49 руб. Всего затрат: 3 592 021,57 руб.

        ЗАО «Ефимовский КЛПХ» в адрес ООО «СтройЛес-2» выставлены счета-фактуры на оплату (возмещение)  эксплуатационных и общехозяйственных затрат на основании договора № 9 от 01.04.2008: № 167/2 от 31.10.2008 на сумму 3 592 021,57 руб., в том числе НДС – 547 935,49 руб., № 184/2 от 30.11.2008 на  сумму 3 592 021,57 руб., в том числе НДС – 547 935,49 руб., № 197/2 от 31.12.2008 на сумму  3 592 021,57 руб., в том числе НДС – 547 935,49 руб. (листы дела 72-74).

        На основании данных счетов-фактур Общество предъявило НДС в размере 1 643 806,47 руб. к вычету.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что заявленные Обществом к возмещению суммы НДС по эксплуатационным и общехозяйственным затратам, являются затратами ЗАО «Ефимовский КЛПХ», образовавшимися в ходе его финансовой и хозяйственной деятельности. Документов, подтверждающих приобретение ООО «СтройЛес-2» у ЗАО «Ефимовский КЛПХ» товаров (работ, услуг) заявителем в материалы дела не представлено.  Из чего следует, что Общество предъявило  вычеты не за приобретенные товары (работы, услуги), а возместило затраты, предъявленные ЗАО «Ефимовский КЛПХ».

При этом  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что НДС, предъявленный Обществом к вычету по спорным счетам-фактурам,  начислен, в том числе на суммы земельного налога и ЕСН, что является нарушением положений Налогового кодекса Российской Федерации.

 Довод подателя жалобы о том, что заключенные с ЗАО «Ефимовский КЛПХ» договоры № 9 от 01.04.2008 и № 10 от 01.04.2008 следует рассматривать в комплексе, и фактически произведенные затраты по возмещению эксплуатационных расходов непосредственно связаны с затратами Общества произведенными в связи с передачей в собственность Обществу лесопродукции по Договору от 01.04.2008г. №10 был оценен судом первой инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что заключенные договоры взаимосвязаны. Кроме того, положения статьей 39, 146, 174 НК РФ не позволяют рассматривать заключенные налогоплательщиком договоры в совокупности. Указанными нормами установлен порядок определения объектов налогообложения - реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В данном случае Обществом документов, подтверждающих факт реализации товаров (работ, услуг) по спорным договорам и счетам-фактурам представлено не было. Представленные в материалы дела  документы – остатки движения лесоматериалов, оборотно – сальдовая ведомость по счету : 21, книга продаж относятся к деятельности ЗАО «Ефимовский КЛПХ» и не подтверждают факта реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно отказал Обществу в возмещении суммы НДС в размере 1 643 815 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Ефимовский КЛПХ», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа законным, а требование Общества не подлежащим удовлетворению.

        Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2010 по делу №  А56-2013/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас