Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по делу n А56-25994/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 августа 2010 года

Дело №А56-25994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есипова О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11455/2010)  ЗАО "Дефо Оптовая Компания" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 по делу № А56-25994/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Дефо Оптовая Компания"

к  ООО "ЮМИКС"

о взыскании 873 746 руб. 27 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Павленко Е.С. по доверенности от 15.07.2010 № 17/10

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество «Дэфо Оптовая Компания» (далее – ЗАО «ДэфоОК», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "ЮМИКС" о взыскании 873746,27руб. задолженности по договору поставки №228 от 31.10.2008г., 767496,42руб. основного долга, 106249,85руб. 

Определением суда от 25 мая 2010 года иск возвращен в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что уступка прав и обязанностей  по договору поставки  влечет переход права требования в полном объеме, в том числе  и  право,  обеспечивающее   рассмотрение спора в соответствующем суде.

ООО "ЮМИКС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на договорах поставки N 49 от 13 июля 2007 года и № 228 от 31 октября 2008 года, заключенных между  ООО «Дэфо Ростов- на-Дону» (Поставщик) и ООО «Юмикс» (Покупатель). 

В соответствии с пунктом 9.2 договоров в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они решаются в судебном порядке передают по месту нахождения Поставщика.

Место нахождения Поставщика ООО «Дэфо Ростов- на-Дону» - г.Ростов на дону, ул.Социалистическая,,д.123.  

29.12.2009г. между ООО «Дэфо Ростов-на-Дону» и ЗАО «Дэфо ОК» заключено соглашение  уступки прав и обязанностей, согласно  которому последнему передаются  в полном объеме права и обязанности Поставщика, возникшие  на основании договоров N 49 от 13.07.2007г. и № 228 от 31.10.1008г.

Как следует из уведомления от 06.04.2010г. за исх. № 15 договор поставки № 228 от 31.10.2008г. заключен в связи с истечением срока действия договора №  49 от 13.07.2007г.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя по договорам обязательств, 15.12.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление об оплате суммы долга.

Посчитав, что в данном случае ЗАО «ДэфоОК» может реализовать свое право на судебную защиту по условиям договорной подсудности, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика; иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.2 договоров в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они решаются в судебном порядке по месту нахождения Поставщика  (г.Ростов).   .

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку к моменту заключения соглашения 31.12.2009г. ООО «Дэфо Ростов-на-Дону» исполнило свои обязательства как поставщик по заключенным с ООО «ЮМИКС» договорам поставки N 49 от 13.07.2007г. и № 228 от 31.10.2008г., прекратив свои обязательства, к правопреемнику фактически перешло только право уступки требования по оплате задолженности за товар, поставленный по товарным накладным  за период с 22.02.2008г. по 27.02.2009г.

В результате передачи прав требования по соглашению к ЗАО «ДэфоОК», перешло право требования денежных средств по договорам поставки N 49 от 13.07.2007г. и № 228 от 31.10.1008г., в которых содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения Поставщика, в связи с чем,  реализация новым кредитором перешедшего к нему права требования непосредственно связана с определением подсудности для разрешения  возможных споров в договорах, то есть, содержащееся в пункте 9.2  договоров условие также перешло к ЗАО «ДэфоОК» как к новому кредитору.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2010 года по делу № А56-25994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дефо Оптовая Компания"   - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                     О.И. Есипова

Судьи

                       Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая