Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-3818/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-3818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9136/2010)  общества с ограниченной ответственностью "Алма Тур СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.10 по делу № А56-3818/2010 (судья Суворова М.Б.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Тикет Хаус"

к  ООО "Алма Тур СПб"

о взыскании 185 113 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца: Михайлова И.О., доверенность от 07.06.10;

от ответчика: Христова А.Д., ген. директор (паспорт); Ковалевской Н.В., доверенность от 12.07.10; Загоскиной И.Г., доверенность от 15.04.10;

установил:

ООО "Тикет Хаус" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО "Алма Тур СПб"  о взыскании 160 502 руб. 12 коп. задолженности по агентскому договору № 4/2/2007 от 22.11.07 и 24 611 руб. неустойки  на основании пункта 3.2 договора за период с 16.06.09 по 20.01.10.

Решением суда от 21.04.10 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика обязанности по оплате авиабилетов.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тикет Хаус" (Агентство) и ответчиком (Заказчик) 22.11.07 был заключен Договор № 4/2/2007, в соответствии с условиями которого, истец обязуется производить выписку авиационных билетов (электронных, на бланках BSP) в соответствии с заявкой на оформление авиабилета, сделанной Заказчиком непосредственно у себя в офисе, направленной в адрес Агентства; путём открытия Заказчиком доступа Агентству в свою систему бронирования.

Заказчик (Ответчик), в свою очередь, обязался самостоятельно проводить бронирование, заказ выписки авиационных электронных билетов, производить оплату заказанных и приобретённых у Агентства авиабилетов в течение 3 дней после истечения соответствующего отчётного периода (согласно п. 3.1. Договора, отчётный период для Заказчика устанавливается 1 раз в календарную неделю).

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком полностью не были оплачены, что привело к образованию задолженности в сумме 160.502 рублей 12 коп., 10.06.09 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность, которую ответчик получил, согласно почтовой квитанции 11.06.09, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

 В соответствии со статьей 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика услуг оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявок, поступивших с электронного адреса, принадлежащего ответчику, истцом в электронном виде были  выписаны авиабилеты, между тем, выписанные истцом на оплату  счета № 2075 от 30.03.2009 г., № 1180 от 03.03.2009 г., № 1273 от 06.03.2009 г. и № 1729 от 20.03.2009 г., № 1269 от 06.03.2009 г. ответчиком не оплачены.

Доводы ответчика о необходимости представления доказательств продажи указанных авиабилетов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку   в соответствии с положениями статьи  1009 ГК РФ договор № 4/2/2007 от 22.11.07, заключенный между сторонами, является субагентским договором, в связи с чем предметом доказывания в данном случае является не факт продажи Субагентом заказанных у Агента билетов своим клиентам, а сам факт заказа субагентом (ответчиком) билетов у Агента (истца) и бронирование ответчиком билетов, указанных в спорных счетах, что и является предметом договора.

Ссылки ответчика на отсутствие товарных накладных, подтверждающих передачу билетов, подлежат отклонению, поскольку условиями заключенного между сторонами договора наличие данных документов в качестве обязательного условия оплаты оказанных услуг не предусмотрено.

Ответчик ссылается на то, что в подписанном сторонами акте сверки расчетов от 31.03.09, охватывающим период выписки билетов с 01.07.08 по 31.03.09 спорные авиабилеты не указаны.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что отсутствие соответствующих сведений в акте явилось следствием поступления информации о взаиморасчетах за март 2009 года в бухгалтерию истца в более поздний срок, чем составлялся акт, что привело к тому, что в данном акте вообще не отражены финансовые отношения сторон за март 2009 года. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства произведенной истцу оплаты оказанных услуг в сумме 160 502 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность и начисленную в соответствии с пунктом 3.2 договора неустойку в размере  24 611 руб.

Доводы ответчика о том, что в период выписки спорных авиабилетов между сторонами действовал другой договор – агентский договор № 4-2/2007 от 23.01.08, в соответствии с условиями которого необходимо рассматривать настоящий спор не принимаются судом, поскольку названный договор не был представлен в суд первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 В данном случае ответчик не привел никаких причин, объективно препятствовавших представлению указанного документа в суд первой инстанции, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность принятия данного документа апелляционным судом.

Кроме того, само по себе наличие заключенного между сторонами агентского договора не исключает возможность одновременных взаимоотношений сторон в рамках договора продажи авиабилетов от 22.11.07 № 4/2/2007, при том, что условиями данного договора предусмотрена возможность его пролонгации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.10 по делу №  А56-3818/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова