Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-84731/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-84731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10098/2010)  ООО "Монолит-С-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу № А56-84731/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Монолит-С-Петербург"

к  ООО "ТД "Зеленая страна"

о взыскании 395 384 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Толкачевой О.В. по доверенности от 03.08.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-С-Петербург» (далее – ООО «Монолит-С-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Зеленая страна» (далее – ТД «Зеленая страна», ответчик) о взыскании 395 384 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 05.03.2009 № 102/09 и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ТД «Зеленая страна» просит отменить судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что договор  поставки от 05.03.2009 № 102/09  является заключенным, поскольку в тексте договора не указано конкретное количество поставляемого товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, полагая его правомерным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолит-С-Петербург» (поставщик) и ТД «Зеленая страна» (покупатель) заключен договор поставки № 102/09 от 05.03.2009, действующий с приложениями № 1-7 (далее – договор) (л.д. 10-25).

            В соответствии  с условиями указанного договора истец принял обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заказам покупателя.

Согласно разделу 3 договора поставка товара осуществляется исключительно на основании и в полном соответствии с заказами. Ассортимент поставляемых товаров определяется заказом, которые направляются поставщику посредством электронной системы обмена документами в электронной форме с уведомлением о получении или, в исключительных случаях, посредством факсимильной связи.

В соответствии с разделом 4 договора, поставщик будет считаться исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставит товары, указанные в заказе покупателя, по определенному покупателем адресу, и если в результате приема товаров будет установлено полное соответствие товаров требованиям, установленным нормативными актами, условиями заказа и договора.

Поставщик не вправе задерживать поставку товаров  до оплаты предыдущих поставок покупателем или до удовлетворения любых других требований поставщика к покупателю, за исключением случаев, когда такая задержка согласована сторонами или санкционирована вступившим в законную силу решением суда (пункта 5.5).

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем по месту доставки товара на основании сопроводительных документов, указанных в договоре (пункт 6.1).

В обязанности поставщика входит оформление и предоставление транспортных документов (товарной накладной) по каждому заказу (пункт 6.3 договора).

При поставке товара в количестве, превышающем количество, указанное в заказе, ответчик мог его принять, а в случае отказа от приемки такого товара, истец обязан был в соответствии с пунктом 6.10 договора незамедлительно забрать товар тем же транспортом и за свой счет.

 Согласно пункту 6.13 договора стороны пришли к соглашению, что претензии покупателя по качеству или количеству товара должны быть заявлены им в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента приемки, в случае скрытых недостатков товара покупатель имеет право заявлять свои требования в соответствии с пунктами 4.7, 4.8 договора.

Обязанность по оплате товара наступает по истечении 60 календарных дней с момента отгрузки товара в соответствии с приложением № 1 к договору  (пункт 8.1).

В соответствии с пунктом 9.10 договора в случае несоблюдения срока оплаты поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 29) за период с 01.01.2009 по 19.10.2009 между ТД «Зеленая страна» и ООО «Монолит-С-Петербург» по договору поставки №102/09 от 05.03.2009 по состоянию на 19.10.2009 задолженность в пользу истца составила 395 384 руб. 00 коп.

С целью урегулирования вопроса о погашении образовавшейся  задолженности истец направил ТД «Зеленая страна»  претензию (л.д. 7).

Поскольку претензия была оставлена ТД «Зеленая страна» без ответа, то ООО «Монолит-С-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда обоснованным  по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности за поставку товара на 19.10.2009 в размере         395 384 руб. 00 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (договором, актом сверки расчетов, претензией).

Ответчик в апелляционной жалобе  не возражает по предмету заявленного иска и не отрицает получение товара, не высказывает претензий по качеству и количеству поставленного товара, однако считает, что договор, на основании которого осуществлялись поставки, не является заключенным по причине отсутствия в нем сведений о количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Рассматриваемый договор является договором поставки и к нему как к разновидности договора купли-продажи в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применяются положения главы 30 ГК РФ. Пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ условия о наименовании и количестве товара определены как существенные. Для того чтобы договор купли-продажи считался заключенным, необходимо согласовать все существенные условия - наименование и количество товара.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, поскольку частью 3 договора установлено, что поставка товара осуществляется исключительно на основании и в полном соответствии с заказами. Заказ содержит номер и дату заказа, код товара, артикул, ассортимент и количество товара в партии, цену, сумму, адрес доставки. 

Ассортимент поставляемых поставщиком покупателю товаров определяется исключительно заказом. Замена указанных в заказе товаров и изменение их количества поставщиком без предварительного письменного согласования с покупателем не допускается. 

При этом поставленный в адрес покупателя товар принят им без возражений по количеству и наименованию.

В  связи с изложенным, довод  апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что договор исполнялся сторонами в течение длительного срока именно таким образом и разногласий по поводу его предмета не имелось, а анализ последующего поведения сторон согласно статье 431 ГК РФ является одним из способов толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о взыскании долга. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

 При принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговым домом «Зеленая страна» к производству, апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2010 года по делу А56-84731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговым дом «Зеленая страна» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговым дом «Зеленая страна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                  О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова

                  Л.А. Шульга