Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-3092/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-3092/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10433/2010) ООО «Магистральстройсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу № А56-3092/2010 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Магистральстройсервис»

к  Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительным требования б/н от 09.11.2009 о разделении товаров на упаковочные места  

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Тульская К.М. – доверенность № 19 от 11.01.2010

от ответчика (должника): предст. Павлова А.С. – доверенность № 06-21/26517 от 29.12.2009; предст. Шаляпина О.А. – доверенность № 06-21/3616 от 25.02.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным требования Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня) от 09.11.2009 о разделении товара на упаковочные места по грузовой таможенной декларации № 10210180/071109/0038603.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2010 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «Магистральстройсервис», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает общество в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения таможенного досмотра товар не был разделен на упаковочные места по наименованиям и артикулам, либо имелись иные обстоятельства, препятствующие установлению соответствия ввезенного товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители Санкт-Петербургской таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, ООО «Магистральстройсервис» в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.01.2003 № 01/04, заключенным с фирмой “Barington LLC”, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – «плиты древесноволокнистые напольные». Товар предъявлен к таможенному оформлению на основании грузовой таможенной деклараций (далее - ГТД) № 10210180/071109/0038603.

07.11.2009 таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров (поручение на досмотр № 10210180/071109/004639), о чем в адрес Общества направлено уведомление от 07.11.2009 № 10210180/071109/0038603. Данное требование обусловлено тем обстоятельством, что заявленные в ГТД товары имеют различные артикулы, маркировки, типы, в зависимости от марки (модели), что не нашло отражения в графе 31 ГТД 10210180/071109/0038603.

Полагая требование о разделении товара на упаковочные места незаконным, ООО «Магистральстройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость разделения товара на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям исходила из текста задания в поручении на досмотр № 10210180/071109/004639, в котором, в частности, сказано: «Разложить товар по артикулам, указать марки, указать количество каждого артикула, марки, модели и т.д. В акте таможенного досмотра необходимо отразить сведения о наименованиях товаров, их количестве, весе брутто и нетто, стране происхождения, маркировке, идентификационных признаках товаров (артикулах, товарных знаках). Определить вес товара произвести полное взвешивание, указать брутто, нетто; отобрать образцы товара для проведения экспертизы в ЭКСЦЭКТУ», объем досмотра  - 100%» (л.д. 36).

По мнению суда первой инстанции, требование таможни о разделении товара на упаковочные места было обусловлено выявленными нарушениями при заполнении графы 31 ГТД в части описания товара: не были указаны конкретные цифровые артикулы плит, а также их количественные характеристики, и только проведенная полная выгрузка товара и разделение его после выгрузки на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям позволили выявить нарушения подпункта 4 пункта 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) таможенный орган вправе продлить срок проверки товаров, если предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров и (или) сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары. Продление срока проверки товаров осуществляется при условии, что указанные обстоятельства не позволяют таможенным органам произвести необходимые операции для установления соответствия товаров сведениям о них. Срок проверки товаров продлевается на время, необходимое лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, для разделения товарной партии на отдельные товары.

По смыслу приведенной нормы права продление срока проверки продлевается в двух случаях:

- предъявленные товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товаров;

- сведения об упаковке и о маркировке не указаны в коммерческих и (или) транспортных документах на товары.

При этом, каждое из перечисленных нарушений является самостоятельным основанием для продления срока проведения проверки и соответствующие действия и требования таможенного органа должны быть обусловлены характером выявленного нарушения.

В данном случае таможенным органом выявлены нарушения при заполнении обществом графы 31 ГТД в части описания товара: не были указаны конкретные цифровые артикулы плит, а также их количественные характеристики.

Вместе с тем, в ходе таможенного досмотра не установлено, что предъявленные для проверки товары не разделены на упаковочные места по отдельным видам и (или) наименованиям товаров, либо изначальное расположение ввезенных товаров по грузовым местам в транспортном средстве препятствовало таможенному органу осуществить проверочные мероприятия на предмет достоверности заявленных об импортированной продукции сведений.

Как видно из материалов дела, Акт таможенного досмотра № 10210180/091109/004639, составленный 09.11.2009 в 10 час. 42 мин. не содержит описания товара, в нем также отсутствуют ссылки на произведенную в ходе таможенного досмотра фотосъемку, подтверждающую, что ввезенный обществом товар не разделен на упаковочные места по отдельным видам и  наименованиям. На второй странице данного Акта содержится лишь указание на необходимость произвести разделение товара на упаковочные места со ссылкой на пункт 2 статьи 359 ТК РФ. Однако относимых и допустимых доказательств применительно к статьям 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующих о том, что расположение ввезенных товаров в транспортном средстве препятствовало таможенному органу осуществить проверочные мероприятия, в материалы дела не представлено.

Доводы таможенного органа со ссылкой на Акт таможенного досмотра от 17.11.2009 № 10210180/171109/004639 о том, что в дальнейшем Общество выполнило требования таможни и разделило все грузовые места  по артикулам, что подтверждается Актом таможенного досмотра от 17.11.2009 и фототаблицей от 18.11.2009, отклоняются апелляционным судом, так как из материалов дела не следует, что грузовые места не были так сформированы изначально.

Само по себе поручение на 100% досмотр товаров не может являться основанием для выставления требования о разделении грузовых мест на упаковочные места в силу положений пункта 2 статьи 359 ТК РФ и не вытекает из смысла названной нормы, если не доказано, что изначальное расположение грузовых мест препятствовало проведению проверки. Таких доказательств в материалы дела не представлено, а следовательно, правовых и фактических оснований для выставления обжалуемого требования у Санкт-Петербургской таможни не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции как основанное на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению Санкт-Петербургской таможней в силу статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ее подателю (подпункт 3 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2010 года по делу №  А56-3092/2010 отменить.

Признать незаконным требование Санкт-Петербургской таможни б/н от 09.11.2009 о разделении товара на упаковочные места по ГТД № 10210180/071109/0038603.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере  3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» излишне уплаченную на основании платежного поручения № 35 от 19.05.2010 государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова