Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-9341/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-9341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10637/2010) Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения  «Управление лесами Ленинградской области» (ЛОГБУ «Ленобллес») в лице Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГБУ «Ленобллес» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу № А56-9341/2010 (судья Пилипенко Т.А), принятое

по иску Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения  «Управление лесами Ленинградской области» (ЛОГБУ «Ленобллес») в лице Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГБУ «Ленобллес»

к  Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Медвежий край"

о взыскании неустойки

при участии: 

от истца: Алиев М.Н.по доверенности от 11.01.2010 № 19-л

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Ленинградское областное государственное бюджетное учреждение  «Управление лесами Ленинградской области» (ЛОГБУ «Ленобллес») в лице Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГБУ «Ленобллес» (далее – ЛОГБУ «Ленобллес», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Медвежий край» (далее – Хозяйство, ответчик) в доход федерального бюджета Российской Федерации 86004 руб. неустойки за выявленные нарушения лесного законодательства.

Решением суда от 07.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЛОГБУ «Ленобллес» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцом заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель ЛОГБУ «Ленобллес» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Хозяйство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 07.05.2010 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЛОГБУ «Ленобллес» (Продавец) и Хозяйством (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.08.2008 № 20/2-08 лесных насаждений, которые занимают площадь 10,6 га, располагаются на территории Ленинградской области, Лодейнопольского района, Свирского сельского участкового лесничества Лодейнопольского лесничества по АОЗТ «Лотос-Агро» квартал №57,  выдел №23, д. 1 - 4,1 га, д. 2 – 6,5 га.

ЛОГБУ «Ленобллес» направило Хозяйству  извещение о проведении 12 марта 2009 года промежуточного освидетельствования лесосеки по заключенному договору. По результатам проведенного освидетельствования ЛОГБУ «Ленобллес» составило акт от 12.03.2009, в котором зафиксированы факты допущенных лесопользователем нарушений Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации.

На основании данного акта ЛОГБУ «Ленобллес» начислил Хозяйству неустойку в размере 86004 руб. и направил ему претензию от 25.03.2009 №01 с предложением уплатить указанную неустойку в добровольном порядке в месячный срок.

Поскольку в установленный претензией срок неустойка ответчиком не оплачена,  ЛОГБУ «Ленобллес» обратилось с иском в  суд.

Суд первой инстанции, отказывая  ЛОГБУ «Ленобллес» в удовлетворении исковых требований, обоснованно руководствовался  следующим.

Лесной кодекс Российской Федерации (2006 года), вступивший в силу с 01.01.2007, не предусматривает возможность взыскания неустоек, но в статье 100 устанавливает обязанность возмещения причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства вреда лицами, его причинившими.

Статьей 13 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» определено, что нормативно-правовые акты, регулирующие лесные отношения, до приведения их в соответствие с Лесным кодексом 2006 года применяются постольку, поскольку они не противоречат новому Кодексу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 169 признаны утратившими силу Правила отпуска древесины на корню, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 №551, и предусматривающие размеры неустоек в случаях выявления нарушений лесохозяйственных требований.

Из материалов дела следует, что  проверка проводилась на предмет соблюдения лесопользователем Правил отпуска древесины на корню, которые к моменту проверки утратили силу. Кроме того, пункт 23 договора купли-продажи от 29.08.2008 № 20/2-08 содержит условия об ответственности лесопользователя, полностью повторяющие положения пункта 72 утративших силу Правил.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая неустойка начислена в соответствии с подпунктами «г» и «о» пункта 23 договора купли-продажи от 29.08.2008 № 20/2-08 является несостоятельным.

Поскольку к моменту проведения освидетельствования (12.03.2009) и выявления нарушений лесохозяйственных требований Правила как нормативный правовой акт, устанавливающий основания и размер санкции, были отменены, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки на основании договора от 29.08.2008 № 20/2-08 отклоняются апелляционным судом, ибо заключение такого договора противоречит положениям статьи 1  Областного закона от 02.11.2007 № 153-оз «Об установлении исключительных случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений». Кроме того, сам Закон признан утратившим силу Областным законом от 29.06.2009 № 56-оз.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ЛОГБУ «Ленобллес» у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2010 по делу № А56-9341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения  «Управление лесами Ленинградской области» (ЛОГБУ «Ленобллес») в лице Лодейнопольского лесничества – филиала ЛОГБУ «Ленобллес» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова