Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А56-8399/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 августа 2010 года

Дело №А56-8399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10598/201013АП-10598/2010) УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2010 по делу № А56-8399/2010 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Траст лес»

к  УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Козлова Л.Е. – доверенность № 1/5-8 от 11.01.2010 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст лес» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – управление) от 08.02.2010 к протоколу об административном правонарушении от 05.02.2010 АП-Юр № 00065 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 14 мая 2010 года заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит решение от 14.05.2010 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ; материалами дела подтверждается событие вменяемого обществу правонарушения. Также, по мнению подателя жалобы, административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности: общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, при составлении протокола присутствовал представитель общества (заместитель директора Петров В.Б.), действующий на основании надлежащей доверенности. 

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Траст лес», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило; отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Траст лес». 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности общества по вопросам соблюдения норм миграционного законодательства, проведенной сотрудником отдела управления на основании распоряжения от 03.12.2009 № 146 в помещении, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок Мга, ул. Маяковского, дом 2а, в отношении общества составлен протокол от 05.02.2010 Ап-Юр № 00065 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 5).

Из протокола об административном правонарушении от 05.02.2010 следует, что ООО «Траст лес» незаконно привлекло к трудовой деятельности с июля 2009 года в качестве плотника гражданина Республики Узбекистан Ортикова Ойбек Ганижоновича 06.02.1991 года рождения (паспорт СF 3132910 выдан 02.07.2009 властями Республики Узбекистан) при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу. В своих объяснениях Ортиков О.Г. не отрицал факт работы с июля 2009 года в ООО «Траст лес» плотником, пояснил, что работу ему предоставила  директор общества Кузнецова Виктория Леонидовна, непосредственно на работу принимал Валентин Борисович (заместитель директора), заработную плату в размере 12000 руб. получал по ведомости.   

По факту выявленного правонарушения административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что попадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 08.02.2010 о назначении административного наказания к протоколу АП-Юр № 00065/95 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество  обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано наличие события вменяемого обществу правонарушения и нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, а работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что управлением не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Ортикова О.Г., т.е. не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

Как следует из материалов дела, проверка осуществлялась Управлением 03.12.2009. В ходе проверочных мероприятий был опрошен гражданин Республики Узбекистан Ортиков О.Г. (л.д. 20), который пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, работает плотником с июля месяца 2009 года в ООО «Траст-Лес», на работу его нанимал Валентин Борисович, получает по ведомости заработную плату в размере 12000 руб.  Ортиков О.Г. предупрежден в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложных показаний, также ему разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

В тот же день начальником отдела иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе был опрошен технический директор ООО «Траст Лес» Петров Валентин Борисович, который показал (л.д. 31), что с июля месяца 2009 года в качестве плотника в ООО «Траст Лес» работает гражданин Узбекистана Ортиков О.Г., не имеющий разрешения на работу. Петров В.Б. предупрежден в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ об административной ответственности за дачу ложный показаний, ему разъяснена также статья 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом доказано наличие в действиях общества события инкриминируемого ему правонарушения, так как материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, предусмотренные статьями 26.2 и 26.3 КоАП РФ КоАП РФ, подтверждающие наличие фактических трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях .

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов  без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 05.02.2010 в присутствии заместителя директора общества Петрова В.Б., действовавшего не основании доверенности от 28.01.2010. Как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности (л.д. 58), в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении административного дела о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Таким образом, следует признать, что Петров В.Б., действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем заявителя.

Доказательств приглашения законного представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении на 05.02.2010 административным органом не представлено. Уведомлениями от 10.12.2009 № 1/48-4751 (л.д.26), от 15.01.2010 № 1/48-70 (л.д.26 оборот), от 25.01.2010 № 1/78-220 (л.д.28 оборот) общество приглашалось для составления административных протоколов на 14.12.1009, 20.01.2010 и 28.01.2010 соответственно. Директор общества давала обязательства о явке для составления протокола на 29.12.2009 и 13.01.2010 (л.д.29), тогда как протокол об административном