Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу n А56-12068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2010 года

Дело №А56-12068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Старовойтовой О.Р., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11124/2010)  ООО «Лизинговая компания «Скандинавия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 по делу № А56-12068/2010 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Лизинговая компания "Скандинавия"

к  ОАО "Банк Санкт-Петербург"

3-е лицо  ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", Архангельский Виталий Дмитриевич

о признании договора прекратившим действие

при участии: 

от истца: представитель Филиппов Ю.Г. по доверенности от 21.07.2010;

от ответчика: представитель Коваль Р.М. по доверенности от 14.10.2009;

от 3-их лиц: 1) представитель Дубовиков И.Н по доверенности №63 от 17.11.2009;

                     2) не явился, извещен. 

установил:

ООО "Лизинговая компания "Скандинавия" (далее компания, залогодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Банк Санкт-Петербург" (далее Банк, кредитор) о признании договора ипотеки недвижимого имущества судна «ПЕЧОРА» от 12.12.2008 прекратившим свое действие 31.12.2008.

В качестве основания заявленного требования истец сослался на то, что в кредитный договор №0035-08-01759 от 28.11.2008, заключенный между В.Д. Архангельским и ОАО "Банк Санкт-Петербург" и обеспеченный залогом судна, предоставленным истцом по спорному договору, были внесены изменения, продлевающие на год срок возврата кредита и увеличивающие ставку за пользование кредитом с 19,25% до 23,25% годовых. Поскольку аналогичные изменения в договор об ипотеке в установленном законе порядке зарегистрированы не были, истец считает, что договор об ипотеке прекратил свое действие с истечением первоначально установленного срока пользования кредитом – 31.12.2008.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 168, 190, 339, 432 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" и Архангельский Виталий Дмитриевич.

Решением от 17.05.2010 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие в статье 352 ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такого основания прекращения залога, как изменение условий обеспеченного залогом обязательства без внесения изменений в договор об ипотеке,  а также на пункт 1.4 спорного договора, предусматривающего обеспечение залогом обязательств по кредитному договору  и в случае внесения в кредитный договор и после его заключения изменений, касающихся увеличения суммы кредита или процентной ставки и срока возврата кредита.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, приводя в качестве обоснования жалобы те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно указывая на несоответствие условий пункта 8.1 договора об ипотеке о сроке действия этого договора до даты полного исполнения обязательств по кредитному договору, требованиям статьи 190 ГК РФ, а также ссылаясь на то, что в том же пункте 8.1 прямо указано, что соглашения об изменении договора об ипотеке совершаются в письменной форме путем заключения дополнительного соглашения, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, 3-е лицо - ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" считает, что жалоба подлежит удовлетворению, 3 - лицо- Архангельский Виталий Дмитриевич в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства считается надлежаще извещенным, а поэтому, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) , апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признает судебный акт неподлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и в отличие от статьи 367 ГК РФ (прекращение поручительства) не содержит такого основания как изменение обеспеченного залогом обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя без согласия последнего. Кроме того, такое согласие было получено при заключении договора, о чем свидетельствует содержание пункта 1.4, согласно которому  в случае, если после заключения настоящего договора в кредитный договор будут внесены изменения в части существа, размера (увеличения суммы кредита или процентной ставки) и срока (продление срока возврата кредита) исполнение кредитного договора, данная ипотека обеспечивает в полном объеме обязательства из дополненного, измененного  и/ или пролонгированного кредитного договора. С момента внесения таких изменений ипотека обеспечивает в полном объеме  обязательства по Кредитному договору в соответствии с его дополнениями и изменениями.

Вопреки утверждению истца включение в договор данного условия не противоречит, ни разделу 8 (срок действия договора), ни требованиям статьи 452 ГК РФ. Наличие пункта 1.4 договора исключает необходимость заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки в связи с изменениями перечисленных в данном пункте условий кредитного договора.

Несостоятелен и довод истца о несоответствии условий пункта 8.1 договора требованиям статьи 190 ГК РФ, так как названная статья регулирует порядок исчисления сроков, в то время как срок действия договора определяется по правилам статьи 425 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условия пункта 8.1 договора об ипотеке соответствует требованиям указанной нормы закона.

При изложенных обстоятельствах в иске отказано правильно, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права должно быть оставлено в силе, апелляционная жалоба –удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2010г. по делу №  А56-12068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО«Лизинговая компания «Скандинавия»- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

                              Т.С. Ларина

О.Р. Старовойтова